Решение по делу № 33-4380/2018 от 17.04.2018

Судья Данилова О.А. Дело № 33-4380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.
Судей	Подлесной И.А., Харченко И.А.,
при секретаре	Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Надточенко Александра Ивановича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года по иску Надточенко Александра Ивановича к Берёзкиной Наталье Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Надточенко А.И. обратился в суд с указанным иском к Берёзкиной Н.Е. и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 904 120 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по 17.10.2017 года в размере 114 155 рублей.

В обоснование доводов иска Надточенко А.И. сослался на то, что ответчик пользовалась денежными средствами истца на платной основе, о чем Берёзкиной Н.Е. была составлена расписка, из содержания которой следует, что Берёзкина Н.Е. взяла в долг у Надточенко А.И. 50 000 долларов США, которые обязалась возвратить по первому требованию. На требование истца о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке их не возвратила, что и послужило основанием к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года исковые требования Надточенко А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности отмечает, что спорные отношения возникли в связи с заемными правоотношениями, наличие которых ответчиком фактически признано.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлены следующие обстоятельства.

Так, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Берёзкина Н.Е. берет в долг у Надточенко А.И. 50 000 долларов. Обязуется вернуть их по первому требованию. Денежные средства переданы в присутствии ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Берёзкиной Н.Е. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое ДД.ММ.ГГГГ в виду невостребованности адресатом было выслано обратно отправителю.

Надлежащих и относимых доказательств отправления требования датированного ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не предоставлено.

Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции по правилам, предусмотренным процессуальным законом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Надточенко А.И. попросил их подписать чистый лист бумаги. В их присутствии денежные средства ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ года Надточенко А.И. Берёзкиной Н.Е. не передавал.

В судебном заседании истец Надточенко А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику в сумме 50 000 долларов США в долг действительно не передавались. Однако, указанная в данной расписке денежная сумма представляет собой согласованный с ответчиком размер долговых обязательств последней перед ним. Они возникли вследствие получения ответчиком на возвратной основе указанной денежной суммы от супруги истца, что и было подтверждено написанием ответчиком данной расписки.

Из материала доследственной проверки №, проведенной УМВД РФ по г. Керчи на основании заявления Надточенко А.И. следует, что по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Березкина Н.Е. предоставила объяснения согласно которым, она взяла в долг у ФИО12 50 000 долларов США, при этом последняя пояснила, что указанные денежные средства принадлежат её супругу – Надточенко А.И. Так же Березкина Н.Е. фактически признала долговые обязательства перед Надточенко А.И. и обязалась возвратить денежные средства в ближайшее время.

Из объяснений ФИО12 так же усматривается тот факт, что источником переданных ею в долг ответчику денежных средств, преимущественно были денежные средства её супруга – Надточенко А.И.

Березкиной Н.Е. так же не оспаривался факт платного пользования полученными от ФИО12 денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Истец фактически обосновывал свои требования наличием между сторонами долговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма 50 000 долларов была передана истцом и получена ответчиком в связи с правоотношениями по поводу договора займа.

К тому же, давая пояснения в рамках проведения проверки по заявлению истца, ответчик признала возвратность указанных денежных средств, и их источник, чем подтвердила правовую природу сложившихся между сторонами отношений, на которую ссылался истец.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослалась на частичный возврат полученных от истца денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности сделки либо об исполнении своих обязательств.

Однако, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, их пояснения и материал № судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной ответчиком расписки либо частичного возврата денежных средств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Более того, факт передачи денежных средств Березкиной Н.Е. на возвратной основе в ходе проведения доследственной проверки в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и супруга истца Надточенко А.И. – ФИО12, а согласие Надточенко А.И. на передачу его супругой ФИО12 в долг Березкиной Н.Е. денежных средств, подтверждено показаниями самого истца Надточенко А.И., данными им в суде первой инстанции. (л.д. №)

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судебными инстанциями факт передачи денежных средств ответчику супругой истца, не имеет правового значения, поскольку в силу положений ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, наличие такого согласия подтверждается самим истцом Надточенко А.И.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически имело место соглашение о новации долга (наличие которого не оспаривалось ответчиком Березкиной Н.Е.) с заемное обязательство, в подтверждение которого ответчиком была составлена долговая расписка, что также соответствует ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая позицию сторон о возвратности полученных денежных средств, отсутствие доказательств добровольного частичного погашения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежной суммы в размере 50 000 долларов США.

Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие гражданско-правовую ответственность должника по не исполненным обязательствам, выраженным в денежной форме.

При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Вместе с тем, с учетом содержания расписки и заявленного требования о возврате денежных средств, фактически не полученного ответчиком по независящим от истца обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения периода расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по испрашиваемую истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): 50 000 x <данные изъяты> x 1,29% / 365 = 31,81 долларов США.

Таким образом, учитывая, что ответчик не опровергал факт получения денежных средств на возвратной основе и не отрицала их источник, в отсутствие достаточных и относимых доказательств в подтверждение их возврата, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Надточенко А.И. права требования просроченной части переданных денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

С учетом диспозитивного начала гражданского процесса и объема заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм исключительно в рублях, судебная коллегия считает необходимым определить сумму взыскания в размере: 2 904 120 рублей – основного долга, и 2011 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы рассчитаны исходя из официального курса ЦБ РФ рубля РФ к доллару США по состоянию на день принятия решения суда.

С учетом объема удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 731 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года отменить и принять новое, которым иск Надточенко Александра Ивановича к Берёзкиной Наталии Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Берёзкиной Натальи Евгеньевны в пользу Надточенко Александра Ивановича денежные средства в сумме 2 904 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2011 рублей, а так же в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 22 731 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.