Решение по делу № 33-715/2023 (33-11444/2022;) от 07.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0004-01-2019-002018-45          №2-1525/2019 (№13-348/2022)                             №33-715/2023 Председательствующий судья     Реммер М.А.первой инстанции <данные изъяты>

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                              г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Готовкиной Т.С.
судей	Курской А.Г.,Любобратцевой Н.И.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Юпро» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Ривьера Юпро» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, недоплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2019, а также незаконно удержанную при выплате расчета сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2020г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

21.09.2022г. ФИО1, а 26.09.2022г. ее представителем по доверенности ФИО11 поданы заявления о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.11.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поданные заявления аналогичны по своему содержанию и мотивированы тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, установлено, что в период с 24.10.2019г. по 20.11.2019г. при рассмотрении гражданского дела № представитель ответчика предоставил в суд в качестве доказательства копию приказа «О работе на условиях неполного рабочего времени» № от 01.07.2019г. с признаками подделки, что отвечает признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. Указанный приказ являлся одним из доказательств позиции ответчика, которое легло в основу судебных актов.

В рамках рассмотрения уголовного дела экспертизой были выявлены признаки подделки указанного приказа и лишь 17.06.2022г. истцу стало известно о таких обстоятельствах, существовавших на момент рассмотрения и разрешения дела, но о которых ни истец, ни суд, не знали на момент рассмотрения и разрешения дела.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ее представителя ФИО11 о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Юпро» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

На указанное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении поданного заявления.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению положений действующего процессуального законодательства и неверным выводам суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле, однако в соответствии со ст. 396 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО11 поданную частную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 указывала на необоснованность доводов частной жалобы и отсутствие оснований к отмене определения суда.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО7 предоставила в рамках дела заключение, согласно которому указала на необоснованность доводов частной жалобы.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 и ее представителя ФИО11 о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.11.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителями обстоятельство не отвечает признакам оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.392 ГПК РФ; предоставленное суду постановление органа предварительного следствия от 23.12.2021г. не является документом, предусмотренным УПК РФ, устанавливающим фальсификацию доказательств либо преступление лиц, участвующих в деле, поскольку не является обвинительным приговором суда.

Также судом указано, что предоставленное постановление органа предварительного следствия от 23.12.2021г. и его содержание не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку указанное процессуальное решение и содержащиеся в нем мотивы не являются обвинительным приговором суда о фальсификации доказательств.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, постановлением следователя отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г.Алуште лейтенанта юстиции ФИО8 от 23.12.2021г. прекращено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п№ УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д.200-201).

Из содержания указанного выше постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 24.10.2019г. по 20.11.2019г. в Алуштинском городском суде, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения гражданского дела №, по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Юпро», неустановленное лицо – представитель ответчика, предоставило в суд в качестве доказательства копию приказа генерального управляющего ООО «Ривьера Юпро» ФИО9 «о работе на условиях неполного рабочего времени» № от 01.07.2019г. с признаками подделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что приведенное в постановлении о прекращении уголовного дела от 23.12.2021г. обстоятельство не может быть вновь открывшимся обстоятельством в понимании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что указанное выше постановление выводов о фальсификации доказательств по рассмотренному гражданскому делу лицом, участвующим в деле, не содержит.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, как усматривается из содержания поданных ФИО1 апелляционной и кассационной жалоб (т.1 л.д.52-59, 117-126) одним из доводов как апелляционной, так и кассационной жалобы являлось то, что о наличии приказа № от 01.07.2019г. истец не знала, с последним под подпись не была ознакомлена; имеющаяся подпись в приказе выполнена не истцом.

Соответственно, оценка указанным доводам была дана судами апелляционной и кассационной инстанции при пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.11.2019г., которое, как было указано судебной коллегией ранее, по результатам пересмотра в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменения.

При этом, разрешая спор по существу, суд, указывая на законность произведенного увольнения истца и отсутствие оснований к признанию увольнения незаконным, восстановлению истца на работе, и удовлетворения иных заявленных исковых требований, исходил из всей совокупности предоставленных в материалы дела доказательств; приказ № от 01.07.2019г. с процедурой увольнения истицы не связан.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий судья                               Т.С. Готовкина

Судьи:                                                                       А.Г. Курская

                                                                                               Н.И. Любобратцева