Решение по делу № 8Г-2230/2024 - (8Г-28896/2023) [88-2223/2024 - (88-28476/2023)] от 14.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-2223/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №02RS0004-01-2022-001636-69 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Папыевой Светлане Кулеровне, Сакладовой Виктории Александровне, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, сельской администрации МО Купчегенское сельское поселение о взыскании задолженности по соглашению,

по кассационным жалобам сельской администрации Купчегенского сельского поселения, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

АО «Россельхобанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Папыевой С.К. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что 20 апреля 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО11. заключено соглашение № 2118861/0366, по условиям которого байк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых, срок возврата кредита 20 апреля 2026 г. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером №3030 от 20 апреля 2021 г. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 17 октября 2022г. г. сумма задолженности составляет 382 612 руб. 16 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 306728 руб. 37 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 59491 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 16392 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом по соглашению № от 20 апреля 2021 г. из расчета 8% годовых, начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического погашения основного долга. Кроме того, 15 апреля 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО13 заключено соглашение №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, срок возврата кредита 15 апреля 2024 г. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 15 апреля 2019 г. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 17 октября 2022 г. сумма задолженности составляет 100 935 руб. 99 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 63333 руб. 47 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 33 333 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 4 269 руб. 322 коп., проценты за пользование кредитом по соглашению № от 15 апреля 2019 г. из расчета 13% годовых, начиная с 18 октября 2022 г. по дату фактического погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО14, предполагаемым наследником является Папыева С.К. В отношении наследственного имущества ФИО12 заведено наследственное дело 37/2022. Истец просит взыскать с наследника задолженность по соглашениям, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 035 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сакладова В.А., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, сельская администрация МО «Купчегенское сельское поселение», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО СК «РСХБ-Страхование».

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны Российской Федерации и сельской администрации МО Купчегенское сельское поселение за счет средств бюджета МО Купчегенское сельское поселение солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №№ 20 апреля 2021 г. и соглашению № № от 15 апреля 2019г. в размере 36045 руб. 37 коп. Взыскана с сельской администрации МО Купчегенское сельское поселение за счет средств бюджета МО Купчегенское сельское поселение в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашениям № 2118861/0366 от 20 апреля 2021 г. и соглашению № 1918861/0300 от 15 апреля 2019 г. в сумме 269454 руб. 63 коп. Отказано в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, сельской администрации МО Купчегенское сельское поселение оставшейся задолженности. Отказано в удовлетворении требований к Папыевой С.К. и Сакладовой В.А. Взысканы с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны Российской Федерации и сельской администрации МО Купчегенское сельское поселение за счет средств бюджета МО Купчегенское сельское поселение солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 руб. 99 коп. Взысканы с сельской администрации МО Купчегенское сельское поселение за счет средств бюджета МО Купчегенское сельское поселение в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4477 руб. 73 коп. Отказано в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2958 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 сентября 2023 г. решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ по соглашениям № от 20 апреля 2021 г., № от 15 апреля 2019 г., заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после его смерти в виде денежных средств в сумме 19 руб. 88 коп., путем полного списания денежных средств, хранящихся на счете №, открытом ПАО «Сбербанк России», подразделение № на имя ФИО6, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взысканы с муниципального образования «Купчегенское сельское поселение» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность Курматова Т.Т., умершего 29 ноября 2021 г., по соглашениям № от 20 апреля 2021 г., № от 15 апреля 2019 г., заключенным между АО «Россельхозбанк» и Курматовым Т.Т., в размере 305500 руб., в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после его смерти в виде земельной доли, площадью 13 га, находящейся в общедолевой собственности совхоза «Купчегенский» Онгудайского района Республики Алтай, на землях сельскохозяйственного назначения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 руб. В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципального образования «Купчегенское сельское поселение» задолженности в остальной части отказано. В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с Папыевой С.К. и Сакладовой В.А. задолженности отказано.

В кассационной жалобе сельская администрация Купчегенского сельского поселения просит отменить апелляционное определение в части взыскания с муниципального образования «Купчегенское сельское поселение» в пользу АО «Россельхозбанк» указанной задолженности ФИО6

В обоснование кассационной жалобы указала, что вывод суда апелляционной инстанции, предусматривающий, что сельскому поселению переходит выморочное имущество в виде земельной доли в праве общей долевой собственности совхоза «Купчегенский» является ошибочным, учитывая, что земельная доля ФИО6 является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, в данной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указало, что частичное удовлетворение требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в связи с возложением на него обязанности, установленной законом, по принятию выморочного имущества, а поэтому, считает, что понесенные банком расходы в виде уплаченной государственной пошлины следует отнести на счет истца.

От МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу администрации Купчегенского сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключено соглашение №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. под 13% годовых, срок возврата кредита 15 апреля 2024 г.

20 апреля 2021г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключено соглашение №, согласно которому ФИО5 предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб. под 8% годовых, срок возврата кредита 20 апреля 2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Из расчета задолженности по состоянию на 17 октября 2022г. следует, что задолженность ФИО6 по соглашению № от 20 апреля 2021г. составила 382612 руб. 16 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 306728 руб. 37 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 59491 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 16392 руб. 03 коп.; по соглашению № от 15 апреля 2019г. составила 100935 руб. 99 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 63333 руб. 47 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 33333 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 4269 руб. 322 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти за заемщиком числится земельная доля, площадью 13,0 га, находящаяся в общедолевой собственности совхоза «Купчегенский» <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, а также денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» в размере 19 руб. 88 коп., страховая выплата в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 36 025 руб. 49 коп.

Согласно заключения эксперта № от 19 апреля 2023г. рыночная стоимость земельной доли (участок, кадастровый номер не установлен), расположенной по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного предприятия совхоза «Купчегенский», площадью 130000 кв.м на дату смерти правообладателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 305 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие наследников умершего ФИО6, так как дочь ФИО9 отказалась от принятия наследства, написав соответствующее заявление нотариусу, ответчик Папыева С.К. не является наследником, учитывая отсутствие родственных отношений с наследодателем, на основании положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны Российской Федерации и сельской администрации МО Купчегенское сельское поселение за счет средств бюджета МО Купчегенское сельское поселение солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от 20 апреля 2021 г. и соглашению № от 15 апреля 2019 г. в размере 36045 руб. 37 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде денежных средств на банковском счете в размере 19 руб. 88 коп. и страховой выплаты в размере 36 025 руб. 49 коп. А также взыскал с сельской администрации МО Купчегенское сельское поселение за счет средств бюджета МО Купчегенское сельское поселение в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 20 апреля 2021г. и соглашению № от 15 апреля 2019г. в сумме 269454 руб. 63 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде земельной доли, площадью 13,0 га, расположенной по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного предприятия совхоза «Купчегенский».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что наследником, принявшим в силу закона выморочное имущество - земельную долю на землях сельскохозяйственного назначения, является сельская администрация муниципального образования Купчегенское сельское поселение, наследником, принявшим в силу закона выморочное имущество - денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» в размере 19 рублей 88 копеек, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости земельной доли равной 305500 рублей, что не превышает размер задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с муниципального образования «Купчегенское сельское поселение» задолженности ФИО6 по соглашениям № от 20 апреля 2021г. и № от 15 апреля 2019г. в размере 305 500 рублей, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после его смерти в виде земельной доли на землях сельскохозяйственного назначения. И об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай задолженности ФИО6 по этим же соглашениям в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после его смерти в виде денежных средств в сумме 19 рублей 88 копеек, путем полного списания денежных средств, хранящихся на счете №, открытом ПАО «Сбербанк России», подразделение № на имя ФИО6 В удовлетворении остальной части исковых требования АО «Россельхозбанк» к этим ответчикам отказано. В удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» к Папыевой С.К. и Сакладовой В.А.отказано.

Поскольку исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворены в сумме 19 рублей 88 копеек, то взысканы с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а с муниципального образования «Купчегенское сельское поселение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 255 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая выплата по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 36 025 рублей 49 копеек, возникшая в связи со смертью ФИО6, по своей правовой природе не может относиться к наследственному имуществу наследодателя, поскольку на день открытия наследства данные денежные средства наследодателю не принадлежали и, исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав наследства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление круга наследников к имуществу умершего ФИО6, состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства, а также размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части выводов об отнесении выморочного имущества ФИО6 - земельной доли на землях сельскохозяйственного назначения к составу имущества, право на которое переходит к администрации муниципального образования в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, в собственность муниципального образования переходят земельные участки и расположенные на них жилые и нежилые помещения, в то время, как остальное выморочное имущество, переходит в собственность Российской Федерации, от лица которого выступает Росимущество.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 50 названного постановления, указание на невостребованную земельную долю, является не исключением из установленных статьей 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, а уточнением к ним, поскольку позволяют относить к выморочному имуществу долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, не относящемся к земельным участкам, предусмотренным абз. 2 - 4 пункта 1 статьи 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только принадлежащее наследодателю имущество, право на которое зарегистрировано за ним, но и имущество, право на которое наследодатель не реализовал в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на выморочное имущество в виде земельной доли, площадью 13,0 га, расположенной по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, земли сельскохозяйственного предприятия совхоза «Купчегенский» перешло к администрации муниципального образования Купчегенское сельское поселение не основан на нормах права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 по двум соглашениям был присоединен к программе страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

При рассмотрении дела суд не дал никакой оценки тому факту, что ФИО5 как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

При этом, судами установлено, что на счете ФИО6 имелась страховая выплата по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 36 025 рублей 49 копеек, возникшая в связи со смертью, однако не дана оценка возникшим правоотношениям.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора и судами не устанавливались и не проверялись.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 сентября 2023г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     С.В. Малолыченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева