Решение по делу № 2-3504/2016 от 07.04.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – пер. Больничный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением и автомашины «Лада 217230» государственный регистрационный номер № ******/66, принадлежащей ФИО6 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 217230» государственный регистрационный номер № ******/66 - ФИО6

После наступления страхового случая истец обратился в АО «СГ «ФИО1» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил ****** Между тем, в соответствии с экспертным заключением Независимая автоэкспертиза ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ******, расходы по оплате экспертизы составили ******. На основании изложенного, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ******, услуги эксперта в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, услуги за копирование в размере ******, услуги нотариуса в размере ******, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика АО «СГ «ФИО1» возражала против удовлетворения исковых требований, Указала, что первоначально произведенная страховщиком выплата страхового возмещения составила ******, затем было доплачено еще ****** Таким образом обязательства страховщика выполнены в полном объеме. Размер неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и сумму морального вреда завышенными.

Третьи лица ФИО6, ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО6 направил ходатайство о том, что исковые требования не признает, полагает сумму ущерба завышенной.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – пер. Больничный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением и автомашины «Лада 217230» государственный регистрационный номер № ******/66, принадлежащей ФИО6 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 217230» государственный регистрационный номер № ******/66 - ФИО6, нарушивший п. 13,9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами о ДТП № ****** и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «ФИО1», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным страховым полисом ССС№ ****** (л.д. 51).

В соответствии с п. 1. ст. 14.1 № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО»потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ******.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 08.12. 2015 года.

АО «СГ «ФИО1» заявленное истцом событие было признано страховым случаем и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ******, что подтверждается платежным поручением № ******, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере ******, что подтверждается платежным поручением № ******.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением Независимая автоэкспертиза ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ******

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Стоимость услуг по оценке составила ****** (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «ФИО1» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой. Вместе с тем доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчик суду не представил, как и не представил заключения, на основании которого произвел выплаты истцу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ****** (290 569 + 15700 - 114619,27 – 146 309) подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой верным и, учитывая позицию ответчика, просившего о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерной размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает ее до ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «ФИО1», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ******.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика АО «СГ «ФИО1» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «СГ «ФИО1» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая страховщиком не была удовлетворена, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке ответчик не исполнил требование потерпевшего, поэтому взысканию с АО «СГ «ФИО1» в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого, с учетом позиции ответчика, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до ******.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме ******. Факт несения расходов на представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и квитанцией № ****** (л.д. 59).

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию на общую сумму ******, что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.61), данные расходы также подлежат возмещению, ответчиком не оспариваются.

Требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ****** подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности приобщен к делу.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме ****** с ответчика АО «СГ «ФИО1» в доход местного бюджета за требование материального характера, ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «ФИО1» страховое возмещение в сумме ******, неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ******, расходы на представителя в размере ******, расходы на копировальные услуги в размере ******, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ******

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «ФИО1» госпошлину в сумме ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева