Решение по делу № 2-941/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-941/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Балицкого В.Г. к ООО «Виктория», третье лицо Балицкий Г.Д. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балицкий В.Г. обратился с иском к ООО «Виктория», третье лицо Балицкий Г.Д. о взыскании суммы займа. В обоснование требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между Балицким В.Г. и ООО«Виктория» были заключены четыре договора беспроцентного денежного займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 27500 руб., срок передачи суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ;договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 38300 руб., срок передачи суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 47000 руб., срок передачи суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 150000 руб., срок передачи суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа передав Ответчику суммы займа предусмотренные вышеуказанными договорами в полном объеме и в срок, что подтверждается: актом получения денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Виктория» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ актом получения денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Виктория» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ актом получения денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Виктория» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; актом получения денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Виктория» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не исполнил, полученные суммы займа Истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ООО «Виктория» в пользу Балицкого В.Г. сумму дога по договорам займа заключенным в ДД.ММ.ГГГГ в размере 262800 руб., проценты на сумму долга по договорам займа заключенным в ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4694 рубля 29 коп., проценты на сумму долга по договорам займа заключенным в ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Истец Балицкий В.Г.в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бондарева Н.Н. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Виктория»Загуменко Г.Е., действующая а основании доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала, полагала об остутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства получения Обществом денежных средств по договорам займа.

Треть лицо Балицкий Г.Д. в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и мете судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель третьего лица Балицкого Г.Д., Усенко Н.В. действующая на основании довренностив судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению, указав о том, что денежные средства фактически передавались, были зачислены на расчетный счет Общества, впоследствии были потрачен на нужды Общества, о чем представлены соответствующие доказательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Судом установлено, что между Балицким В.Г. и ООО «Виктория» были заключены четыре договора беспроцентного денежного займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, насумма 27500 руб., срок передачи суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ;договор займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 38300 руб., срок передачи суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 руб., срок передачи суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150000 руб., срок передачи суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору займа выполнил и передал суммы займа ответчику -ООО «Виктория», что подтверждается актом получения денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Виктория» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; актом получения денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Виктория» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ актом получения денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Виктория» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; актом получения денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Виктория» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлены расширенная выписка расчетного счета ООО «Виктория», открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», подтверждающая получение денежных средств ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. Также представлены копии приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., карточка «1С- БУХГАЛТЕРИЯ» №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ поступлении указанной суммы на расчетный счет ООО «Виктория», приходно кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от Балицкого В.Г. на сумму 38300 руб.,приходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от Балицкого В.Г. на сумму 27500 руб., карточка «1С-БУХГАЛТЕРИЯ» №, № 24квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, приходно кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от Балицкого В.Г. на сумму 47000 руб., карточка «1С- БУХГАЛТЕРИЯ» №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму,

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Виктория» не представил суду доказательств того, что истец не выполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору ненадлежащим образом или не в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в срок, установленный договорами займа, - ответчик не возвратил суммы займов истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Стороной истца представлен расчет суммы иска, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ООО «Виктория» числится задолженность по договорам займа в размере 262800 руб., проценты за пользование займом в размере 4694,29 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения суммы займов и процентов за пользование займами по указанным договорам.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы Балицким В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку как следует из его содержания, сумма займа по указанному договору составляла 51010 руб., что не согласуется с размером переданных истцом денежных средств ответчику.

Ссылка в программе 1С-Бухгалтерия на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. также не может являться доказательством того, что денежные средства поступили на счет организации именно по данному договору, поскольку указанные суммы согласуются с суммами, указанными в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 27500 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 38300 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 150000 руб.,указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает как внесение ошибочной информации, что также подтвердила и допрошенная свидетель Кувшинова Н.М., которая оказывала помощь директору Балицкому Г.Д. в ведении бухгалтерского учета, пояснившая о том, что такая информация была внесена самим директором ошибочно без внесении изменений номеров и дат других договоров займа, о чем также свидетельствует и том, что все возвраты займов по другим договорам не были отражены с указанием правильных дат. а также сохранены сведения о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как суммы оплачивались гораздо в большем размере, нежели были взяты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что спорные договоры займа не были переданы новому директору для сверки, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку оригиналы договоров займа представлены в материалы дела, принадлежность подписи директора, действующего от имени Общества без специального полномочия, не оспорена, им подтверждена, а также факт поступления денежных средств на счет Общества, впоследствии расходование на нужды Общества данных заемных средств. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга суд считает подлежащими удовлетворению, размер указанных процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балицкого В.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Балицкого В.Г. денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 262 800 рублей, проценты за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 694 рубля 29 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 262 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического уплаты суммы долга, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16. 06.2021г.