Решение по делу № 2-135/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Лангепас                                              18 марта 2018 Рі.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к Рауфову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Рауфову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа 35 000,00 рублей, 97 650,00 рублей процентов за пользование займом за период с 05.07.2017 по 07.09.2018, 3 853,000 рубля государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2017 г. ООО МКК «За15минут» и Рауфов А. Д. заключили договор займа № ЗВ15-022859-05.07.2017, согласно которому ответчику предоставлен заём 35 000,00 рублей на срок до 18 сентября 2017 г. с условием уплаты 0,7 процентов в день от суммы займа. Заёмщик принял обязательство по возврату суммы займа и процентов. Вместе с тем, до настоящего времени принятые обязательства им не исполнены. 29 декабря 2017 г. в силу договора уступки прав требования № 2, заключённого между ООО МКК «За15минут» и Обществом, право требования задолженности по вышеупомянутому договору займа перешло к истцу. Ссылаясь на положения статьей 309, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) (далее - Закон № 151-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель Общества, извещённый надлежаще о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д. 63, 74, 75), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Учитывая, что отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просил, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Рауфов А. Д. неоднократно ( на даты 06.03.2019 и 18.03.2019) извещён судом о рассмотрении дела судебной повесткой направленной курьером, а также SMS-извещением (л.д. 61, 62, 73, 77). Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой курьера об отсутствии ответчика дома.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом в полной мере соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статей 421, 807, 809, ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ), полагает иск Общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 июля 2017 г. ООО МКК «За15минут» и Рауфов А. Д. заключили договор микрозайма № ЗВ15-022859-05.07.2017, в соответствии с которым ответчик получил заём в размере 35 000,00 рублей со сроком возврата 18 сентября 2017 г. под 255,5 процентов годовых (0,7 процентов в день). Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком пятью платежами в соответствии с графиком платежей по 3 675,00 рублей. Условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа были согласованы с ответчиком (л.д. 15-18, 19-20, 21-22, 26-31).

Согласно расходному кассовому ордера № 1800431 от 05.07.2017 заём получен ответчиком (л.д. 32).

Вместе с тем, обязательства по договору ответчик не исполняет, заём не погашает, проценты не уплачивает. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объёме.

29.12.2017 между ООО МКК «За15минут» и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно условий которого истец принял в полном объёме права требования (основной долг, проценты, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) по договору займа № ЗВ15-022859-05.07.2017 от 05.07.2017, заключенного с Рауфовым А. Д. (л.д. 33-42).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЗВ15-022859-05.07.2017 от 05.07.2017 истец просит взыскать задолженность в размере 132 650,00 рублей, из которых 35 000,00 рублей заём по договору, 97 650,00 рублей проценты за пользование займом, рассчитанные с учётом 255,5 процентов годовых (0,7 процентов от суммы займа за каждый день просрочки), с вычетом осуществленных ответчиком платежей 7 350,00 рублей (л.д. 6).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внёс изменения в Закон № 151-ФЗ, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключённым на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырёхкратного размера на трёхкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключённым после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключён с ответчиком 05.07.2017, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырёхкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 15).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Исходя из вышеизложенных положений Закона № 151-ФЗ и условий договора микрозайма № ЗВ15-022859-05.07.2017, расчёта истца и отсутствия доказательств того, что заём ответчиком погашен в полном объёме, с вычетом осуществленных ответчиком платежей, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию 35 000,00 рублей займа, 97 650,00 рублей процентов за пользование займом в период с 05.07.2017 по 07.09.2018 (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в том числе зачтённой уплаченной ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 853,00 рубля государственной пошлины, уплата которой подтверждена материалами дела (л.д. 7, 49).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» удовлетворить.

Взыскать с Рауфова А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» 35 000,00 рублей займа, 97 650,00 рублей процентов за пользование займом в период с 05.07.2017 по 07.09.2018, 3 853,00 рубля государственной пошлины, а всего: 136 503,00 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий                             Р‘СѓСЂРєРѕРІР° Рћ. Рђ.