Решение по делу № 33-12284/2016 от 30.08.2016

Судья: Садретдинов Ф.Н.    Гр. дело № 33-12284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Черкуновой Л.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

с участием прокурора - Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бессонной Л.Э. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бессонной Л.Э. к Бессонному А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и устранении препятствий в распоряжении имуществом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бессонная Л.Э. обратилась в суд к Бессонному А.А. с иском о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, с которым после расторжения брака у истца сложились конфликтные отношения. Проживание в одном доме с ответчиком невозможно, добровольно выселиться из жилого помещения он не желает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд устранить препятствия в распоряжении имуществом, выселить Бессонного А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, признать Бессонного А.А. утратившим право на проживание по названному адресу и обязать Территориальный пункт УФМС России по Самарской области в Приволжском районе снять Бессонного А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бессонная Л.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Бессонная Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Бессонный А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От Отдела МВД России по Приволжскому району ГУ МВД России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Бессонной Л.Э. на основании решения Приволжского районного суда Самарской области от 22.09.2014 г. принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации прав.

Сособственником жилого лома является сын истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий 1/2 долю в праве на дом.

Также Бессонной Л.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу.

Из решения Приволжского районного суда Самарской области от 22.09.2014 г. следует, что право общей долевой собственности Бессонной Л.Э. и ФИО1 на жилой дом признано в порядке приватизации.

Из материалов о приватизации спорного жилого дома следует, что договор на передачу дома в собственность граждан заключен 23.04.2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский Самарской области и Бессонной Л.Э., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства Бессонная Л.Э., ее муж Бессонный А.А. (ответчик по делу), дочери ФИО2 и ФИО3, сын ФИО1 Судом установлено, что при заключении договора приватизации ФИО2, ФИО3, ответчик Бессонный А.А. дали нотариально оформленное согласие на приватизацию квартиры Бессонной Л.Э. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без включения их в число собственников.

Установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован также ответчик Бессонный А.А.

Истец обращалась к ответчику с уведомлением о выселении из жилого дома, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2016 г. Ввиду отказа ответчика добровольно выехать из спорного жилого помещения истец обратилась в суд.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Бессонный А.А. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, и, давая свое согласие, без которого приватизация была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бессонной Л.Э. о признании ответчика утратившим право проживания жилым домом и его выселении.

Доказательств других законных оснований для выселения ответчика из жилого помещения, в том числе доказательств систематических виновных действий, препятствующих пользованию жилым помещением, истцом также не представлено и судом не добыто.

В соответствии с пунктами 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку оснований для выселения Бессонного А.А. из жилого дома суд не усмотрел, требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Бессонная Л.Э. указывает, что отношения с ответчиком носят конфликтный характер, она проживает с сыном в г. Самаре, вынуждена снимать жилье, и проживание ответчика в спорном доме препятствует реализации ее прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом.

Между тем ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, данное право носит бессрочный характер, и к нему не могут быть применены положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, в связи с чем наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессонной Л.Э. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: