Решение по делу № 2а-1116/2017 (2а-6426/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2а 1116\2017                                                  11 января 2017 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                              Тарасовой О.С.

При секретаре                                       Белошицкой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» к ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ГУ МВД по СПб и ЛО и и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кингисеппскому району ЛО о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений,

Установил

Административный истец обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО, заявив требование о признании незаконным Предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в адрес ФКУ ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует фактическим обстоятельствам, является недействительным, так как не отвечает принципу исполнимости, поскольку у административного истца отсутствует реальная возможность его исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административным ответчиком спорное Предписание № выдано    по результатам выявленного нарушения требований п. 3.3.1 ГОСТАа Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Административный истец полагает, что выданным административным ответчиком предписанием нарушены права ФКУ, так как требования об устранении выявленных нарушений в сфере безопасности дорожного движения противоречат Уставу ФКУ, которое осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них. Таким образом административный истец не может осуществить демонтаж акустических экранов, которые установлены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В административном иске административный истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с письмами в которых указывал, что исполнение предписания не возможно в связи с необходимостью получения согласований на проведение указанных в Предписании работ. А также предлагал иные мероприятия позволяющие устранить выявленные нарушения, однако предложения административного истца были оставлены должностным лицом без внимания.

Ссылаясь на вышеизложенное административный истец обратившись в суд с настоящим иском просит Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить.

Административный ответчик и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кингисеппскому району ЛО ОМВД России по Кингисеппскому району Патрилюк Д.Б. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен. Административным ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что заявленные требования административный ответчик не признает.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ принимая во внимание надлежащее извещение административного ответчика суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Патрилюка Д.Б.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Жураковский В.В. поддержал требования административного иска, пояснил, что выданное ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» предписание противоречит Уставу ФКУ акустические экраны установлены в соответствии со схемой согласованной УГИБДД, не может быть демонтирован так как проведение этих работ требует ряда согласований. Не отрицая наличия нарушения требований ГОСТа представитель истца ссылался на то, что данное нарушение не может служить основанием для выдачи спорного предписания, так как соблюдение ГОСТов не является обязанностью ФКУ, так как перечень документов по стандартизации на территории РФ не определен. Считая, что обжалуемое Предписание    нарушает права и законные интересы Управления на обеспечение уставных целей, а именно обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения    подлежит признанию недействительным просил суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО действующий на основании доверенности Белохвостов М.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик иск не признает, так как оспариваемое истцом предписание было выдано уполномоченным должностным лицом, по результатам выявленного инспектором ДД ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району нарушения административным истцом требований ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт выявленного нарушения зафиксирован актом №. Проверка состояния участка дороги указанного в предписании проводилась в связи с участившимися на этом участке дороги ДТП в которых были пострадавшие и один водитель погиб.    Наличие акустических экранов на указанном в Предписании участке дороги является нарушением требований ГОСТа, административный истец владеет участком дороги А-180 на праве оперативного управления,    с какими либо ходатайствами о продлении срока исполнения предписания ФКУ к административному ответчику не обращалось. Постановлением Кингисеппского городского суда ЛО административный истец привлечен к административной ответственности за неисполнение спорного предписания Считая, что оснований для признания    Предписания выданного ФКУ «Севзапуправтодор» недействительным не имеется, представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по СПб и ЛО Баландина А.Н. в судебном заседании поддержала позицию представителя ОМВД России по Кингисеппскому району, считала что должностное лицо выдавшее предписание действовало в рамках предоставленных должностных полномочий и без нарушения требований закона и просила суд в удовлетворении административного иска ФКУ – отказать.

Заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кингисепскому району Патрилюком Д.Б.    вынесено предписание N 45 юридическому лицу ФКУ «Севзапуправтодор» о необходимости организовать на пересечении автомобильных дорог А-180 «Нарва» Санкт-Петербург граница с Эстонской республикой, Подъезд к Морскому торговому порту «Усть –Луга км.4+900 и «Подъезд к д. Килли», Кингисеппский р-н ЛО выполнение мероприятий по обеспечению расстояния видимости (путем демонтажа акустических экранов) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил в соответствии с п. 3.3.1 ГОСТа Р 50597-93. (л.д. 10 т.1)

    Предписание выдано в связи с выявлением нарушения требований п.3.3.1. ГОСТа Р 50597-93    «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 11-13 т.1)

     Административный истец оспаривает выданное должностным лицом Предписание № ссылаясь на отсутствие обязанности по соблюдению ГОСТА, а также неисполнимость оспариваемого административным истцом предписание.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Административный истец наличие выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, выразившихся в необеспечении нормативной видимости на участке дороги - пересечение автомобильных дорог А-180 «Нарва» Санкт-Петербург граница с Эстонской республикой, Подъезд к Морскому торговому порту «Усть –Луга км.4+900 и «Подъезд к д. Килли», Кингисеппский р-н ЛО не оспаривает.

Административным истцом допущено нарушение положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в понятие "техническое регулирование" включает установление обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольного применения (рекомендательного характера). Обязательные требования устанавливаются в технических регламентах, а требования, предназначенные для применения на добровольной основе - в национальных стандартах, стандартах организаций, а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию автомобильных дорог, соответствует перечисленным в законе целям.

Все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который признан национальным стандартом, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Согласно второму абзацу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

       Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.1.2 Устава ФКУ «Севзапуправтодор» целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортного-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. (л.д. 134 т.1)

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. "б" п. 12 Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

С учетом указанных выше положений законодательства должностным лицом ГИБДД Патрилюком Д.Б. оспариваемое предписание    обосновано внесено в адрес административного истца, таким образом суд отклоняет доводы административного иска о незаконном возложении на административного истца обязанности по соблюдению требований ГОСТа Р 50597-93.

Довод административного истца том, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку требует согласований и внесения соответствующих изменений в прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, а также заключение нового государственного контракта отклоняется, поскольку указанные в административном иске обстоятельства не освобождают ФКУ «Севзапуправтодор» от возложенной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, принадлежащих ФКУ на праве оперативного управления в состоянии, отвечающем установленным законодательством требованиям.

Оспариваемое ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» предписание содержит конкретные указания относительно действий Управления, требования предписания находятся в компетенции управления и не являются неисполнимыми.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок требований предписания в материалах дела не имеется, и административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

    Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое Предписание выдано в рамках предоставленной должностному лицу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для выдачи оспариваемого Предписания имелись, содержание оспариваемого Предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом напротив, не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска ФКУ «Севзапуправтодор» суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 175, 178 КАС РФ, суд

Решил

        В удовлетворении административного иска ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» к ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ГУ МВД по СПб и ЛО, и.о. главного государственного инспектора Патрилюка Д.Б. о признании недействительным    и отмене Предписания № об устранении выявленных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2017 года

Судья                                О.С. Тарасова