Решение по делу № 2-3639/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-3639/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006866-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                                                                                                   г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Соколовой     К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <адрес>, автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 был поврежден. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случай, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. Потерпевшему страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 264 214,29 руб. (193814,29+70400) на лицевой счет истца платежным поручением согласно Актам о страховом случае от <дата> и <дата>. С выплаченной суммой истец не согласен, так как она явно недостаточна для приведения транспортного средства в состояние до ДТП. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, заявив требования по возмещению убытков, неустойки. Страховщик претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. Данное обращение истца оставлено без удовлетворения. Истцу неизвестна величина причиненных убытков, поэтому он обратился к специалисту в области ремонта ФИО5. На основании гарантийного письма от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам, по стоимости норма часа работ и запасных частей без учета износа заменяемых деталей составит 600000 руб. Таким образом, размер убытков равен 335785,71 руб. (600000-264214,29). Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать материальный ущерб в размере 335785,71 руб., неустойку-271986,43 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Протокольным определением от <дата> к производству приняты уточненные требования истца, в которых ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 333135,29 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг-30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности-2000 руб.

К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО9, ПАО «СК Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его представитель ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ФИО2 страхование», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО3, ПАО «СК Росгосстрах» не участвуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО9 считал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку ФИО1 пропущен     срок     для     обжалования     решения     финансового уполномоченного. Так как финансовый уполномоченный вынес решение <дата>, десять рабочих дней истекли <дата>, ... календарных дней истекли <дата>. Согласно информации с сайта Свердловского районного суда г. Костромы исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. с пропуском срока для обжалования. Кроме того, требование о взыскании убытков не правомерно, в связи с тем, что истец эти убытки реально не понес. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа, ответчик ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Гарантийное письмо ИП ФИО5, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является субъективным мнением одного человека, который не обладает специальными познаниями и целью которого является обогащение за счет страховой компании, поскольку опровергается экспертизой, сделанной по заданию финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

<дата> по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Исковое заявление поступило в суд <дата> по почте. Согласно конверту, и справке почтового отделения корреспонденция направлена в суд <дата>, то есть в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, включая величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), по Договору ОСАГО.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела ФИО1 выплату в размере 193 814 рублей 29 копеек, в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 165 600 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 28 214 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ...» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 198 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 236 000 рублей 00 копеек.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 70 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного ООО СК «ФИО2 Страхование» истцу составил 236 000 рублей 00 копеек (165 600 рублей 00 копеек + 70 400 рублей 00 копеек).

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение по обращению ..., согласно которому, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, было отказано. При этом финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств в ...». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6, являющимся экспертом- техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Согласно экспертному заключению ...» от <дата> ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261478 руб., с учетом износа-215500 руб.

Направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, восстановительный ремонт не осуществлялся и ответчиком не оплачивался, соглашения об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ответчиком, вопреки воле истца, в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежного возмещения.

В настоящем случае истец заполнил графу 4.1 формы заявления о страховом возмещении, предусматривающего именно организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА в г. Костроме.

О наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплате восстановительного ремонта потребитель финансовой услуги не информировался, предложений об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Федерального закона №40-ФЗ от страховщика не последовало.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков со страховой компании, обоснованными.

Стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих правомерность замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ИП ФИО7 № ... от <дата>, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа на дату производства экспертизы (<дата>) составляет 569135, 29 руб. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников №.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, оно последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Данным заключением определен размер убытков по состоянию на момент рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

В связи с изложенным, уточненные требования в части взыскания материального ущерба в размере 333135,39 руб. (569135,29 (ущерб по Методике Минюста на дату проведения экспертизы_-выплаченное страховое возмещение по заявлению, без учета УТС) подлежат удовлетворению.

Доводы сторона ответчика о необходимости при расчете убытков принимать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей отклоняются судом как не основанные но нормах материального права.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела установлен размер надлежащего страхового возмещения заключением ...» от <дата> №№, которое без учета износа составляет 261478 руб., суд признает необходимым исчислить неустойку от данной суммы без учета выплаченных страховщиком сумм.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (... дней просрочки) составит 461508,67 руб. (261478 / 100 х 253).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 130739 руб. (261478 х 50%).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Очевидная несоразмерность последствиям неисполнения обязательства страховщика в настоящем деле судом не усматривается, какого-либо правового и фактического обоснования для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, фактически сделано лишь соответствующее заявление (ст.56 ГПК РФ), лишающая процессуального оппонента привести контрдоводы и представить доказательства, а суду оценить доводы сторон в условиях состязательного процесса.

Кроме того, в настоящем случае имеет место не договорные финансовые санкции, а предусмотренные материальным законом меры гражданско-правовой ответственности, которые с учетом их системного толкования с другими положениями Федерального закона №40-ФЗ свидетельствуют о наличии в материальном законе норм и механизмов, устанавливающих предельный размер возмещения, неустойки и штрафа, чем дополнительно обеспечивается принцип соразмерности санкций, поэтому применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, по убеждению суда, может иметь при исключительных (экстраординарных) обстоятельствах, о наличии которых в рамках судебного производства не заявлено и судом не установлено. Кроме того, нарушение материального закона со стороны ответчика носит длительный характер, до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, в связи с чем применение положений ст.333 ГК РФ при установленных судом конкретных фактических обстоятельствах поведения стороны ответчика в настоящем деле может свидетельствовать о поощрении недобросовестного хозяйственного поведения, что недопустимо с учетом положений ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также расписки в получении представителями истца денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 понес судебные издержки по оплате экспертизы в размере 25000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенность в сумме 2000 рублей, что подтверждается документально. Выводы данной экспертизы положены судом в основу судебного решения, сторонами не оспаривались, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению. Оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам настоящего дела, доверенность выдана для ведения гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, иных гражданских дел кроме дела №, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные судебные расходы истца также следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 12138,74 руб. (11838,74 + 300 ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО СК «Сбербанк страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 333135,29 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 130739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., расходы по оформлению доверенности-2000 руб., а всего взыскать 940874,29 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (...) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 12138,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024