Решение по делу № 1-82/2021 от 26.08.2020

Дело <...>

УИД 42RS0<...>-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Волохиной А.В.,

с участием подсудимого – Зотчева В.В.,

его защитника – адвоката Никуличева Э.Р.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Зотчева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего среднее специальное образование, работающего ремонтировщиком плоскостных спортивных сооружений в <...> Кемеровской области, вдовца, имеющего на иждивении двоих <...> детей – Наседкину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ходатайство защитника – адвоката Никуличева Э.Р., о возвращении уголовного дела прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило уголовное дело <...> (судебное дело <...>) в отношении Зотчева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зотчев В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Свидетель №1), а второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1).

Указанные преступления по версии органа предварительного расследования совершены им при следующих обстоятельствах.

Зотчев В.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи пришел к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, <...>, где убедившись, что хозяин дома – Свидетель №1, отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, выдавил стекло на веранде, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Свидетель №1, а именно, культиватор «<...>», стоимостью <...> рублей, и садовую, двухколесную тележку, медный кабель и шахтовую тягалку, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <...> рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Зотчев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, с целью кражи чужого имущества пришел к стайке, расположенной во дворе дома по адресу: Кемеровская область, <...>, принадлежащей Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, силой выдернул дверь, ведущую на чердак стайки, расположенной во дворе указанного дома, через дверной проем незаконно проник на чердак стайки, являющейся помещением либо иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, металлические предметы из алюминия весом <...> кг, стоимостью <...> рублей за 1 кг на сумму <...> рублей, металлические предметы из меди, весом <...> кг, стоимостью <...> рублей за 1 кг, на сумму 754 рубля, а также 3 мешка, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <...> рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимого Зотчева В.В. – адвокатом Никуличевым Э.Р., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями права на защиту подсудимого Зотчева В.В., выразившимися в том, что постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материале <...>, представленное в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ивановой Н.Н. в обоснование своего ходатайства о продлении в отношении Зотчева В.В. срока содержания под стражей, и предъявленное ему, по своему содержанию, а именно, в части объективной и субъективной стороны, объекта преступления, не соответствует постановлению о привлечении подсудимого Зотчева В.В. в качестве обвиняемого от этой же даты – ДД.ММ.ГГГГ, а также обвинительному заключению по данному уголовному делу.

По мнению защитника подсудимого Зотчева В.В. – адвоката Никуличева Э.Р., указанные нарушения права подсудимого Зотчева В.В. на защиту исключают возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного итогового решения по уголовному делу.

Подсудимый Зотчев В.В. поддержал заявленное защитником – адвокатом Никуличевым В.В., ходатайство, настаивал на его удовлетворении, потерпевший Потерпевший №1, не возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а государственный обвинитель посчитал заявленное ходатайство не обоснованным, не мотивированным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из смысла ст.ст. 215, 220 и 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК.

В силу ч. 1 ст. 49, ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения ст.ст. 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, из оглашенных и непосредственно исследованных судом материалов уголовного дела и материала <...>, представленного в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ивановой Н.Н. в обоснование своего ходатайства о продлении в отношении Зотчева В.В. срока содержания под стражей, достоверно установлено факт не соответствия, как описания преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части цели преступного деяния, так и описания преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части цели преступного деяния, его субъективной и объективной стороны.

Так, в постановлении о привлечении подсудимого Зотчева В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ивановой Н.Н. в обоснование своего ходатайства о продлении в отношении последнего срока содержания под стражей, в отличие от обвинительного заключения и постановления о привлечении подсудимого Зотчева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела, при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, не содержится указания на субъективную сторону и мотив совершения этого преступления, а также не содержится перечисления конкретного имущества, хищение которого инкриминируется Зотчеву В.В., что имеет существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении подсудимого Зотчева В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении последнего составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного рушения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу и препятствуют рассмотрению уголовного дела, уголовное дело в отношении Зотчева В.В. подлежит возвращению прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность принятия по уголовному делу законного и обоснованного итогового решения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Зотчева В.В. поступило в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении последнего оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Зотчева В.В. продлен на 03 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Зотчева В.В. продлен на 03 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения в отношении подсудимого Зотчева В.В. не усматривается, о наличии либо появлении таких обстоятельств сторонами также не заявлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и исключающие возможность содержания под стражей подсудимого Зотчева В.В. отсутствуют.

Оснований для продления срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, также не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело <...> (судебное дело <...>) в отношении Зотчева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Зотчева В.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшим, а также направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.