Решение по делу № 33-587/2014 (33-13155/2013;) от 27.12.2013

Судья Крымских Т.В.

Дело №33-587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 27 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальгина И.И., поданной представителем А.В. Шешуковым, на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика Шаламова М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгин И.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к Бюро № 24 -филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании незаконными решения Бюро № 24 от 15.01.2013 и решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» от 18.02.2013 № 85, возложении обязанности на Бюро № 24 установить ему с 15.01.2013 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% и вторую группу инвалидности. В обоснование иска сослался на то, что по состоянию здоровья не может выполнять прежнюю работу, в том числе в специально созданных условиях и с использованием вспомогательных средств.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальгина И.И. - А.В. Шешуков, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение порядка принятия решений об освидетельствовании истца и заключения Экспертного состава № 5 ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской обл., а также на не соответствие выводов суда нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» просит отказать в ее удовлетворении.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Мальгин И.И. в ОАО «Сильвинит», ООО «ЗУМК ИНЖИНИРИНГ», ОАО «Уралкалий» на подземных работах в должности машиниста горных выемочных работ на горных участках, в том числе с 19.10.2011 по 01.02.2012 машинистом горных выемочных машин (сменным) 6 разряда на подземном очистном участке № 9 рудника БКПРУ-4 ОАО «Уралкалий».

С 06.08.2012 и по настоящее время Мальгин И.И. работает слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда производственного участка шахтных стволов и подъемов рудника СКРУ-2 ОАО «Уралкалий».

В соответствие с заключением комиссии, проводившей расследование случая профессионального заболевания от 29.12.2012 заболевание истца (вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации первой-второй степени является профессиональным.

15.01.2013 Мальгин И.И. прошел освидетельствование в Бюро № 24 -филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Пермскому краю». Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 15.01.2013 до 01.02.2014.

Не согласившись с выводами специалистов Бюро № 24 ГБ МСЭ истец 18.02.2013 обратился в Состав № 4 ГБ МСЭ по Пермскому краю. Заключением Состава № 4 ГБ МСЭ по Пермскому краю выводы Бюро №2 24 подтверждены.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно заключения Экспертного состава № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской обл. оснований для установления Мальгину И.И. с 15.01.2013 утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, второй группы инвалидности по состоянию здоровья не имелось.

В постановлении от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В соответствие с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

клинико-функциональных;

характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

категории и степени ограничений жизнедеятельности.

В случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно пункта 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013) критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

Из материалов дела следует, что имеющееся у истца профессиональное заболевание не повлекло значительно (стойких) выраженных нарушений функций организма, поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения его иска.

Доводы о нарушениях порядка принятия оспариваемых решений во внимание не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о том, что они могли повлечь принятие неправильного решения об установлении Мальгину И.И. утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Доводы в отношении порядка проведения судебной экспертизы судебная коллегия считает абсолютно надуманными, поскольку экспертное заключение подписано составившими его экспертами, в связи с чем оно является доказательством, добытым с соблюдением закона.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений норм материального права и разъяснений, данных Пленумом Верхового Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: