Решение по делу № 2-4312/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-4312/2022

27RS0004-01-2022-005074-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца Кривенец Е.П.,

представителя истца Борзых А.В., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» Тимошенко С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенец Евгении Петровны к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратилась в суд с иском к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении материального ущерба в сумме 113584 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут произошло обрушение потолка в кухне её квартиры. В момент обрушения она находилась в соседней комнате и спала. В результате обрушения потолка ей причинены убытки. О произошедшем она оперативно сообщила по телефону в управляющую компанию-ООО «Амурсантехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ ею в управляющую компанию подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра помещения и составления соответствующего акта осмотра. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия представителями управляющей компании не составлялся. Фактически второй экземпляр акта ей был предоставлен нарочно только ДД.ММ.ГГГГ в помещении управляющей компании, расположенном по адресу <адрес>. При ознакомлении с актом осмотра ею были указаны следующие замечания: к акту не приложены фотографии поврежденного имущества (согласно последнему предложению акта), перечень поврежденного имущества не полный, не указана причина обрушения потолка и виновное лицо. Кроме того, в целях аргументации заявленных в акте осмотра возражений ею ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и переданы в управляющую компанию замечания к акту осмотра с приложением фотографий кухни, сделанных после обрушения потолочных перекрытий и после уборки строительного мусора силами управляющей компании в количестве 23 шт. Фотографии распечатаны дважды - для ответчика (при направлении замечаний к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и в суд. Стоимость печати фотографий в общей сложности составила 920 рублей 00 копеек. Согласно письму управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 12) осмотр дома и его конструктивных элементов проводится на регулярной основе, замечаний к состоянию дома и его конструктивных элементов у управляющей компании нет. Также следует отметить, что в письме № управляющая компания также не указывает причину обрушения, хотя и предлагает бесплатно (не признавая своей вины) частично устранить понесенные убытки - провести восстановительный ремонт, а именно восстановление поврежденной электропроводки, оклеивание стен обоями, оклеивание потолка плиткой ПВХ и потолочного плинтуса (п. 3, 12 письма). С учетом оспаривания управляющей компанией перечня поврежденной мебели п.п. 2, 4, 7, 8, 10) она обратилась в экспертную организацию АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для получения экспертного заключения о стоимости причиненного вреда жилому помещению и имуществу, пострадавшему в результате обрушения потолочного (чердачного) перекрытия. Уведомления (телеграммы) о проведении экспертизы были направлены в адрес ответчика и третьего лица. В результате от третьего лица (НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта») поступило письмо №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому региональным оператором работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> не проводились, все вопросы по обрушению потолка необходимо направлять в управляющую компанию - ответчику. Таким образам, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составит 70500 рублей 04 копейки, стоимость поврежденного имущества составит 17152 рубля 00 копеек. Кроме того, стоимость экспертизы, проведенной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24000 рублей 00 копеек (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ) В целях сообщения ответчику и третьему лицу о времени проведения экспертом осмотра её квартиры для дачи заключения ею в адрес ответчика и третьего лица направлены 2 телеграммы. Стоимость направления 2-х телеграмм составила 1012 рублей 00 копеек. Таким образом, обрушением потолочных перекрытий, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен ущерб в общей сумме: 70500 рублей 04 копейки + 17152 рубля 00 копеек + 24000 рублей 00 копеек + 1012 рублей 00 копеек + 920 рублей 00 копеек = 113584 рубля 04 копейки. С учетом её преклонного возраста (71 год), осознание того факта, что обрушение потолка могло произойти в тот момент, когда она могла находиться на кухне, причинило ей нравственные и физические страдания (обострились хронические заболевания, ухудшилось самочувствие), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. Просила требования удовлетворить.

     Истец Кривенец Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате бездействия ответчика по её заявлениям о проведении ремонта крыши, у неё на кухне обрушился потолок, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. От падения потолка она испытала нравственные страдания, поняв, что могла находиться в кухне и её могло бы убить. По поводу ремонта крыши она к ответчику обращалась несколько раз. Мастер ответчика неоднократно, говорил ей, что все сделал, крыша отремонтирована. Однако, на самом деле ничего не делали.

     Представитель истца Борзых А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поддерживает позицию истца. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный истцу в сумме 113584 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек

     Представитель ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» Тимошенко С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями к ним не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснив, что Общество по договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями на законном основании в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Из акта состояния общего имущества (Приложение № к договору), следует, что чердачные перекрытия изготовлены из деревянных балок. Приложением № к договору предусмотрен технический осмотр крыши, деревянных конструкций в период подготовки к сезонной эксплуатации с периодичностью 2 раза в год. Осенний осмотр общего имущества <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего по дому, о чем составлен акт осмотра, перекрытия и крыша находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Общества в присутствии Истца, перекрытие чердака МКД деревянное, балочное, поверх балок перекрытия дощатый накат, гидроизоляция из рулонного материала, утеплитель из шлака. При визуальном осмотре по всему периметру помещений чердака прогибаний, рассыханий конструктивных элементов перекрытий не выявлено (п. 3 Акта). Осмотр производился после производства работ по восстановлению перекрытия над жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о проведении ремонта кровли, стен, и составлении акта осмотра пола, в заявление, в частности, указано что в результате обрушения и удаления обоев при проведении чернового ремонта выявлены трещины в стенах кухни. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование помещения кухни в квартире по <адрес> составлен акт. Как следует из акта, на стене смежной с комнатой квартиры имеются наклонные вертикальные криволинейные трещины штукатурного слоя шириной раскрытия до 0,5 см. На стене смежной с кухней соседней <адрес> имеются наклонные, вертикальные криволинейные трещины штукатурного слоя не сквозные, шириной раскрытия до 0,6 см. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в частности, заключения специалиста № КЦС, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб истцу был причинен в результате обрушения балок перекрытия между чердаком и жилым помещением по <адрес>. В целях устранения последствий аварийной ситуации и проведения ремонта, Общество заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мицар». По договору были выполнены работы: демонтаж разборка деревянных перекрытий; смена засыпки перекрытия с укладкой толя; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам; подшивка потолков досками обшивки; подшивка потолков плитами древесноволокнистыми; устройство пароизоляции. и др. (акт приемки выполненных работ). С учетом конструктивных элементов чердачного перекрытия, невозможности доступа к деревянным балкам, определить визуально или с помощью технических средств состояние деревянных балок не представляется возможным, поскольку балки обшиты досками и поверх имеется гидроизоляция и засыпано утеплителем из шлака. С учетом изложенного, полагает, что при данных условиях ущерб Истцу был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку обрушение балок чердачного перекрытия носило характер чрезвычайный и непредотвратимый, и в соответствии со ст. 1098 ГК РФ является основанием для освобождения Общества от ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Общество в адрес председателя совета <адрес> направило письмо о необходимости проведения общего собрания собственников помещений МКД с повесткой дня - проведение капитального ремонта кровли дома. Общее собрание не проводилось и соответственно, никакого решения принято не было. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя совета дома было направлено письмо о принятии решения по проведению работ по устройству защитного заземления и необходимости проведения профилактических испытаний, однако какое-либо решение собственниками помещений в МКД по данному вопросу также не принято.

Ввиду не предоставления документа, подтверждающего право собственности Истца на жилое помещение по адресу <адрес>, Истец не может рассматриваться, как собственник указанного недвижимого имущества, и в качестве такового требовать возмещения причиненного ей ущерба. Представленное Истцом свидетельство о праве на наследство по завещанию серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возникновении права собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 70500 рублей 04 копейки, заключение специалиста №, прилагаемое к иску, содержит локальную смету №, при этом, смета не содержит сведений, относительно какого объекта она составлена. Как следует из заключения специалиста №, стоимость работ и затрат определялась с использованием программного комплекса Defsmeta, поскольку «Практически все сметные программы считают по ГЭСН и ФЕР и предназначены для расчета стоимости крупномасштабного строительств». «Для таких объектов как отделка квартиры или строительство небольшого дома, требуется совсем другие нормы и соответственно другая стоимость.», (стр. 10 заключения специалиста). По локальной смете № видно, что стоимость работ определяется по расценкам №, №, № и т.д. Данный программный комплекс, как утверждается в заключение специалиста «... составлен профессионалами опиравшиеся на реальные технологии исполнения работ с небольшими объемами.». При этом, заключение специалиста № и локальная смета № не содержат сведений о том, кем и каким актом утверждены используемые расценки и нормативы при расчете стоимости восстановительного ремонта, и в частности, норматив по накладным расходам в размере 112%, норматив по сметной прибыли 55%. Если используемые в локальной смете №, как утверждается в заключение специалиста, расценки предназначены для отделки квартиры, то в них уже должны быть предусмотрены стесненные условия, и следовательно, применение повышающего коэффициента 20% за стеснённость условий труда в итоге является необоснованным. ООО «Амурсантехмонтаж» составлен локальный сметный расчет по ремонту помещения кухни <адрес> на сумму 52547 рублей 00 руб., с использованием программного продукта «ГРАНД-Смета 2021», по форме утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ. Также, в соответствии с приказами Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определены нормативы накладных расходов и сметной прибыли, что соответственно отражено в локальном сметном расчете, при этом, их размеры определены по видам работ и затрат. При определение работ и затрат использованы сборники территориальных единичных расценок <адрес> ТЕР15-02-015-04, ТЕР15-07-003-01, и т.д. используемые в программном продукте «ГРАНД-Смета 2021». В части требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу на общую сумму 17152 рубля 00 копеек, в частности, телевизор марки LG, модель № (7500,00 руб. + доставка 750,00 руб.) и шкаф вытяжной, без указания марки и модели (1000 рублей 00 копеек), то согласно заключению специалиста необходима их замена. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о проведении диагностики данных электробытовых приборов, результаты которой нашли бы свое отражение в техническом заключение о причинах их неисправности и невозможности ремонта. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования использовалось следующее оборудование: дальномер лазерный; рулетка метрическая 5 м.; фотокамера цифровая; с помощью данного оборудования диагностику электробытовых приборов на предмет установления причин их неисправности провести невозможно. Таким образом, поскольку в отношение телевизора марки LG, модель № шкафа вытяжного выводы сделаны только на результатах их визуального осмотра, товароведческая экспертиза по существу не проводилась, требования на сумму 9250 рублей 00 копеек являются необоснованными. В части требования по взысканию стоимости отправления двух телеграмм на общую сумму 1012 рублей 00 копеек, в то время как в адрес ООО «Амурсантехмонтаж» была направлена 1 телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отправления составила 491 рубль 40 копеек. Требование на сумму 521 рубль, заявлено необоснованно. Стоимость печати 23 фотографий, согласно представленных Истцом копий кассовых чеков составляет 460 рублей, а не 920 рублей, следовательно, требования сверх суммы 460 рублей, также необоснованны.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просила требования рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Амурсантехмонтаж», который является управляющей компанией, и не надлежащим образом несет обязанности по надлежащему состоянию МКД, а значит ущерб причиненный истцу должен быть взыскан с них. Региональный оператор проводит работы по капитальному ремонту, после того, как собственники дома проголосовали за его проведение.

         Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по завещанию, истица является собственником <адрес>.

     В судебном заседании установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут произошло частичное обрушение чердачного перекрытия над помещением кухни S=8 м2, площадь разрушения S=5,5 м2. Перекрытие чердака МКД деревянное, балочное. Поверх балок перекрытия дощатый накат, гидроизоляция из рулонного материала, утеплитель из шлака. При визуальном осмотре по всему периметру помещений чердака прогибаний, рассыханий конструктивных элементов перекрытий не выявлено. В <адрес> имеются следующие повреждения: Кухня (S= 8 м2 ): после поизводства работ по восстановлению чердачного перекрытия обои повреждены в местах стен смежных с перекрытием. Участок стены над кухонным гарнитуром оклеен плиткой керамической, две плитки (20х30) и один декоративный бордюр (25х5) повреждены; перекрытие межэтажное-деревянное, балочное. На полу уложен линолеум. От обрушения балок перекрытия чердака образовались вмятины-разрывы на линолеуме до 4 см.; перекрытие чердачное- деревянное, балочное с подшивкой из гипсокартона и оклеенное со стороны квартиры ПВХ плиткой на S= 8 м2, обрушено на S= 5,5 м2; по всему периметру помещения кухни наклеен потолочный ПВХ плинтус с шириной 10 см, который частично поврежден =4,4 м.п.; на момент осмотра электроснабжение не в рабочем состоянии; требуются восстановительные работы. В месте обрушения чердачного перекрытия в помещение кухни находились: мебель, бытовая техника и другие личные вещи. Перечень поврежденных вещей: люстра круглая с плафоном из мелких стеклянных элементов со светодиодным светильником, неисправность неустановленна; кухонный стол из ДСП (1000х600) с табуреткой (380х300), разломаны; хлебница пластиковая красная, расколота; ПВХ скатерть, ПВХ салфетки, порваны; два навесных кухонных ящика из ЛДСП, повреждены, посуда (тарелки, пиалы, кружки) в количестве 5 штук разбиты на мелкие части; кухонная тумба из ЛДСП с накладной мойкой-повреждена, вогнута внутрь; смеситель кухонный сломан. Данное обстоятельство подтверждено Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись истца о том, что к акту не приложены фотографии поврежденного имущества, перечень поврежденного имущества не полный, не указана причина обрушения и виновное лицо.

     Согласно Заключения специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате обрушения чердачного перекрытия в кухонном блоке квартиры, по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет: 70500 рублей 04 копейки, стоимость материального ущерба имущества, поврежденного в результате обрушения чердачного перекрытия в кухонном блоке квартиры, по адресу: <адрес> составляет 17152 рубля 00 копеек.

     Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека за оценку ущерба причиненного обрушением чердачного перекрытия истец оплатила 24000 рублей00 копеек.

     Согласно кассовых чеков, телеграмм, истец вынуждена была направить телеграммы об осмотре своей квартиры ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на предмет спора НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта», за которые заплатила 1012 рублей 00 копеек.

     Согласно фотографий, кассовых чеков, в связи с необходимостью предъявления фотографий ответчику и в суд, истец потратила за фотографии 920 рублей 00 копеек.

     Данные расходы суд признает ущербом причиненным истцу, в связи с нарушением её прав в результате повреждения имущества.

     При этом суд не соглашается с выводами ответчика о том, что заключение специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением норм и правил, так как данное обстоятельство в суде не доказано, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

      Так же суд не может согласиться с выводами ответчика в части того, что выводы специалиста о неисправности телевизора марки LG, модель 28LB450U и шкафа вытяжного сделаны только на результатах их визуального осмотра, товароведческая экспертиза по существу не проводилась, так как методы исследования могут быть различны, доказательств, что данная техника пострадала не в результате обрушения чердачного перекрытия сторона ответчика не представила.

      Согласно ответа на обращение истца, следует, что ответчик ООО «Амурсантехмонтаж», предложил истице произвести ремонт в её квартире.

     Согласно Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амурсантехмонтаж» является управляющей организацией <адрес>. Управляющая организация обязуется, в том числе: обеспечивать проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных. Отражающих состояние домов. (п.3.1.5 Договора) Управляющая организация несет ответственность за предоставление услуг и работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. ( п. 5.1 Договора) Управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненные МКД в результате её действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба в случаях, установленных подтвержденных решением суда, в котором будет указано на доказанность требуемого факта.( п. 5.2 Договора)

     В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

      Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

      Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

     В подпункте "а, б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

     В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

     В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

     На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

     Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

      В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

      В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

      В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

      Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ().

      Согласно п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- текущий и. капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего, имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

      Региональный оператор создан в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 180 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Устава Фонда, к функциям Регионального оператора в том числе относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

      В соответствии со ст. 168 ЖК РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) Региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального     ремонта     общего     имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее -государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

      Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

      Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в частности, осуществления Региональным оператором отбора подрядной организации), является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

      Согласно ч.5 ст. 189 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

       При этом, согласно п. 1 ч. 2. ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании денежных средств фонда капитального ремонта принимаются на общем собрании собственников помещений квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов собственников (2/3 от общего количества голосов в доме).

      Таким образом, региональный оператор не может распоряжаться денежными средствами многоквартирного дома до получения решения, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 46 и 189 ЖК РФ.

      Так как региональный оператор несет ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями, а в данному случае договор с подрядной организацией не заключался и работы по капитальному ремонту не производились, иное в судебном заседании не доказано. то требования по возмещению ущерба, причиненного обрушением потолка <адрес>, расположенной но адресу: в <адрес>, не могут быть предъявлены к Региональному оператору, а в силу норм вышеуказанного действующего правильно предъявлены истцом к управляющей организации ООО «Амурсантехмонтаж», так как именно они должны содержать    общее    имущество    многоквартирного    дома     в надлежащем состоянии, в том числе производить текущий ремонт.

    Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, что вина ООО «Амурсантехмонтаж» в судебном заседании в виде бездействия, в результате которого, произошло обрушение чердачного перекрытия в квартире истца, причинен последней материальный ущерба доказана, то суд считает, что с них подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 113584 рубля 04 копейки.

     По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Учитывая, что на ООО «Амурсантехмонтаж», как управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, что ими сделано некачественно, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб, который по настоящее время ими не оплачен, принимая во внимание допущенные нарушения со стороны ответчика, степень их вины в причиненном потребителю морального ущерба, характер и объем нравственных страданий лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Амурсантехмонтаж» в сумме 3000 рублей.

     Согласно ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Амурсантехмонтаж» – в сумме 3771 рубль 68 копеек.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Кривенец Евгении Петровны к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» ( ИНН 2723068886, КПП 272301001, ОГРН 1052700227975) в пользу Кривенец Евгении Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия: <данные изъяты>, ущерб от обрушение потолка в сумме 113584 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 116584 рубля 04 копейки.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Кривенец Евгении Петровны отказать.

     Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» ( ИНН 2723068886, КПП 272301001, ОГРН 1052700227975) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3771 рубль 68 копеек.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд черезИндустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.Судья                                                                                              С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2022 года.