Решение по делу № 7р-416/2016 от 01.07.2016

7р-416/2016

РЕШЕНИЕ

12 июля 2016 года                                                                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобам ФИО1 и инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 от 07 апреля 2016 года Снопков Е.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2016 года указанное постановление по жалобе защитника Снопкова Е.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд ФИО1 и инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 просят отменить решение судьи районного суда.

Мотивируют жалобы тем, что решение не основано на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В областном суде представитель ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Снопкова Е.В. – ФИО4 с жалобами не согласна, решение судьи считает правильным и просит оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения представителя и защитника, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 года в 13:30 на седьмом километре Талажского шоссе (поворот на технологическую дорогу) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Снопкова Е.В. и ФИО1

Инспектор по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 пришел к выводу, что Снопков Е.В. при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху автомобилю CHEVROLET CAPRIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехавшему на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Снопкова Е.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалоб, что решение судьи не основано на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельные.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам кого-либо из участников производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2, напротив, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими требований правил дорожного движения, судья районного суда пришел к правильному выводу, что водитель Снопков Е.В. не допустил нарушения правил дорожного движения.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя Снопкова Е.В., так и на водителя ФИО1

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.1 Правил предписано, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В областном суде ФИО3 пояснил, что его доверитель ФИО1 приступил к обгону движущихся в потоке транспортных средств за несколько десятков метров (200-300) от места столкновения.

Из-за дальности расстояния и движущихся в потоке транспортных средств ФИО1 не мог увидеть, что движущееся впереди транспортное средство включило световой указатель левого поворота.

Таким образом, приступая к обгону, ФИО1 достоверно не убедился, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство включило световой указатель левого поворота.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что при приближении к пересечению Талажского шоссе с технологической дорогой, Снопков Е.В. подал левый сигнал поворота и стал снижать скорость. Только спустя некоторое время камерой видеорегистратора зафиксирован автомобиль CHEVROLET CAPRIS, под управлением ФИО5, который начал маневр обгона движущихся в потоке транспортных средств, прижимаясь к обочине.

Из видеозаписи с покадровой распечаткой видно, что в момент, когда ФИО1 приступил к обгону движущихся в потоке транспортных средств, Снопков Е.В. уже подал левый сигнал поворота и приступил к маневру поворота налево.

Об этом свидетельствует и локализация механических повреждений на автомобиле AUDI A6, которым управлял Снопков Е.В.- удар пришелся в заднюю часть управляемого им автомобиля и указывает на то, что автомобиль уже завершал маневр поворота налево, а не приступал к его совершению.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Снопкова Е.В. повернул на технологическую дорогу.

Должностным лицом, вынесшим отмененное судьей постановление, не принято во внимание и то, что ФИО1, по его личному признанию, двигался со скоростью 100-105 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку транспортное средство под управлением Снопкова Ю.А. подало левый сигнал поворота, снизило скорость и приступило к маневру поворота налево, водитель ФИО1 не имел права начинать обгон движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств и не имел преимущества в движении.

В жалобе ФИО5 признает, что обгонял несколько движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, но настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

При этом в поданной им жалобе не содержится каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи об отсутствии в действиях Снопкова Ю.А. состава вмененного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        В.В. Пантелеев