Решение по делу № 2-2263/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2263/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-001928-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Куксина Г.Ю., представителя ответчика Аверьяновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Бориса Васильевича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Б.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Соколов Б.В. заключил с ПАО «Ростелеком» договор о приобретении камеры видеонаблюдения и оказания услуги по установке и вводу в эксплуатацию оборудования. Договор оформлен актом приема-передачи оборудования (в собственность) от 12.04.2022. Оплата стоимости оборудования предусмотрена по рассрочке.

Ответчик должен был установить камеру 13.04.2022, но не сделал этого, потому что со слов сотрудников ПАО «Ростелеком» камера была в неисправном техническом состоянии.

В дальнейшем Соколов Б.В. обращался в офис ответчика с просьбой о выполнении работы по установке и вводу в эксплуатацию камеры видеонаблюдения, на что получил отказ.

24.06.2022 Соколов Б.В. вернул ответчику камеру видеонаблюдения по причине ее неисправности. После чего 26.04.2022 истец подал ответчику обращение о расторжении договора, которое не было удовлетворено.

20.06.2022 Соколов Б.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора, но вновь получил отказ.

Услуга по договору не оказана истцу до сегодняшнего дня.

Просил расторгнуть договор оказания услуги «Видеонаблдение», заключенный между ним и ПАО «Ростелеком» 12.04.2022, вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 2170 рублей, взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу неустойку в размере 2170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф (том 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор оказания услуги «Видеонаблдение», заключенный между ним и ПАО «Ростелеком» 12.04.2022, взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей (том 1 л.д. 245-247).

Определением суда от 17.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростелеком-Розничные системы» (том 1 л.д. 233-234).

В судебное заседание истец Соколов Б.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что приобретенную у ответчика видеокамеру ему должны были установить работники ответчика, так ему объяснили при заключении договора. Он позвонил на горячую линию ответчика и пригласил специалистов, но видеокамеру они не установили, сославшись на е неисправность. 26.04.2023 он пришел в ближайшее отделение ПАО «Ростелеком» и оставил там камеру, никакие акты приема-передачи оборудования он не подписывал, провести диагносту камеры не просил. Деньги, уплаченные за камеру, ответчик ему не вернул.

Представитель истца Куксин Г.Ю., действующий по доверенностям, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Аверьянова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора. Суду пояснила, что ответчик по заключенному между сторонами договору обязался передать истцу видеокамеру, услугу по установке камеры истец не заказывал, не оплачивал и не обращался за установкой камеры. Кто именно приходил к истцу для установки камеры, ответчику не известно. Истец камеру не возвращал, не обращался за экспертизой камеры.

Третье лицо - ООО «Ростелеком-Розничные системы» явку представителя не обеспечило, извещено о слушании дела надлежаще, ходатайства не направило.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и выполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок счетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, договор об оказании услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора об оказании услуг связи, или в письменной форме. Договор об оказании услуг связи составляется в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 57 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Соколовым Б.В. (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги телефонной связи и установил телефонный аппарат по месту жительства истца (том 1 л.д. 201-202).

**.**.**** ПАО «Ростелеком» и Соколов Б.В. составили акт о том, что в соответствии с договором об оказании услуг связи от **.**.**** ПАО «Ростелеком» передал абоненту в собственность, а абонент принял следующее оборудование - !Видео за 390.24 меся, внут. HD камера с **.**.**** (УД), серийный номер ###, стоимостью 10 360,00 рублей.

Названные договор и акт не содержат условия о монтаже приобретенной истцом видеокамеры.

В материалы дела представлены заявление истца от **.**.**** (том 1 л.д. 12), претензия от **.**.**** (том 1 л.д. 15), заявление от **.**.**** (том 1 л.д. 15 оборот), претензия от **.**.**** (том 1 л.д. 16), в которых истец отказывает от договора приема-передачи оборудования от **.**.****, просит забрать у него видеокамеру и вернуть оплаченные за нее денежные средства.

В ответе от **.**.**** ПАО «Ростелеком» отказало истцу в возврате оборудования (том 1 л.д. 14). Из ответа ПАО «Ростелеком» на запрос суда от **.**.**** следует, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцом видеокамеры.

В судебном заседании обе стороны спора пояснили, что видеокамеры у них нет, истец ссылается на то, что оставил камеру в одном из офисов ПАО «Ростелеком», а ответчик отрицает получение камеры от истца.

Изложенное свидетельствует о том, что согласованная сторонами при заключении договора на передачу оборудования письменная форма соответствует действующему законодательству, договор не содержит условий, которые бы не соответствовали императивным требованиям, а исполнитель услуг выполнил требования по заключению публичного договора. Следовательно, в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя не усматривается.

В качестве основания для расторжения договора истец указывает неисправность переданного оборудования. Однако доказательств этому не имеется. Акт приема-передачи не содержит отметок о неисправности оборудования. Иными доказательствами наличие в видеокамере дефектов не подтверждается. От производства по делу судебной экспертизы для установления дефектов в видеокамере и причин их возникновения представитель истца отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. Истец также не заявил соответствующее ходатайство.

Возлагать обязанность по доказыванию отсутствия дефектов в оборудовании на ответчика в данном случае суд не может, так как видеокамеры у ответчика нет, а истец не предоставляет ее для исследования эксперту. При этом в материалах дела имеется акт о передаче оборудования от ответчика истцу от **.**.****, но нет акта о возврате товара от истца к ответчику. Ссылки истца на возврат видеокамеры в ПАО «Ростелеком» голословны.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истец приобретенное у ответчика оборудование не предоставил для исследования ни специалистам ответчика, ни для производства судебной экспертизы, суд находит поведение истца недобросовестным и при разрешении спора исходит из того, что видеокамера находится в исправном состоянии.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая поведение каждой стороны спора, учитывая, что заключенный между сторонами договор соответствует закону, ответчиком обязательства по договору выполнены, а также принимая во внимание отсутствие дефектов у переданного истцу оборудования, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от **.**.****.

Также суд учитывает положения названных выше норм права о том, что договор оказания услуг считается расторгнутым с момента заявления об этом абонента.

Поскольку ответчиком не нарушены права истца как потребителя и в удовлетворении основного требования Соколову Б.В. отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Бориса Васильевича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от **.**.****, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай