Решение по делу № 2-2903/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2903/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-003477-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием истца Рыжкова Ю.П., представителя истца Попова А.Д., представителя ответчика Тереховой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Юрия Петровича к Терехову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Ю.П. обратился в суд с иском к Терехову К.В. о возмещении ущерба указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2023 года в г.Оренбурге на ул. Беляевская, д.11А автомобиль Пежо Партнер, государственный номер № получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, Терехов К.В. На момент ДТП у водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению №16/06/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78756 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 82 000руб., расходы по составлению заключения в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 525руб.68коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

Истец Рыжков Ю.П. и его представитель Попов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Терехов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Терехова К.В. - Терехова Г.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в размере 46 400руб. в соответствии с предоставленной автосервисом «Авторитет» калькуляции, поскольку указанный размер, будет соответствовать более экономичному способу восстановительного ремонта автомобиля истца. Также просила уменьшить размер судебных издержек, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июня 2023 года по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный номер №, под управлением Рыжкова Ю.П. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением Терехова К.В.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 10 июня 2023 года Терехов К.В. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, между действиями водителя Терехова К.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Тереховым К.В. правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации, паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства Рыжков Ю.П. является собственником автомобиля Пежо Партнер, государственный номер №

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Пежо Партнер, государственный номер № была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Нарушений ПДД в действиях водителя Рыжкова Ю.П. судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений представителя ответчика Тереховой Г.И., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Терехов К.В. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер №, которым он управляла на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке переход права в органах ГИБДД не зарегистрировал, т.е. ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия Терехов К.В., являющийся собственником транспортного средства, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, вину в ДТП и причинении ущерба Терехов К.В. не оспаривал, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключения №, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный номер № составила 78 756руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный номер № без учета износа на момент ДТП составляет 82 000руб., с учетом износа составляет 28200руб.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 № от 17 октября 2023 года, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в административном материале повреждений, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Вывод экспертов основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Объективных доказательств того, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных экспертом суду материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ним вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не оспаривала.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что заключение ИП ФИО7, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, согласно протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.21 требований МАК профессиональная аттестация эксперта техника ФИО7 была аннулирована, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлен размер ущерба в размере 82 000руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния), с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 82 000руб.

Представленная ответчиком калькуляция на ремонт автомобиля истца выводов экспертизы не опровергает, поскольку осмотр транспортного средства автосервисом не производился, а вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы стороны на разрешение суда не выносили.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, как основание необходимости уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд полагает не подлежат применению, т.к. не относятся к затруднительному положению исполнения обязанности по возмещению ущерба.

Ходатайство представителя ответчика Тереховой Г.И. о снижении суммы ущерба до 46400руб., в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований для произвольного снижения причиненного ущерба. То обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не свидетельствует, что указанная сумма подлежит вычету из суммы ущерба.

В нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчик документальных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, суду не представил, кроме того, ответчик является трудоспособным, ссылка ответчика, что он является студентом не может свидетельствовать об отсутствии у него иных источников дохода и невозможности возмещенияущербав полном объеме.

Таким образом, право истца на получение полного возмещенияущерба, причиненного Тереховым К.В. не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, указанных ответчиком.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом было оплачено 4000руб. за составление независимого экспертного заключения, необходимого для обращения в суд с заявленными требованиями, что подтверждается квитанцией от 28 июня 2023 года, по чек-ордеру от 19 июля 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 663руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200руб., а также чеки о направлении почтовых отправлений на общую сумму 525руб.68коп.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, поскольку понесены в целях представления в суд доказательств размера ущерба, и взыскивает с Терехова К.В. расходы по составлению отчета в размере 4000руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 663руб., почтовые расходы 525руб.68коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200руб., что пропорционально заявленным требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истцом оплачены услуги по представительству в размере 13 000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, активную позицию по делу, а также возражения ответчика о снижении расходов с учетом его материального положения, суд находит возможным присудить к взысканию с Терехова К.В. в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Терехова К.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыжкова Юрия Петровича к Терехову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Терехова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданного отделом по вопросам миграции ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рыжкова Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 000руб., расходы по оценке в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000руб., уплаченную государственную пошлину 1 663руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200руб., почтовые расходы 525руб.68коп., а всего 103 388руб.68коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Лабузова Е.В.