Решение по делу № 11-7979/2021 от 15.06.2021

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7979/2021

15 июля 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре             Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налейкина Виктора Андреевича, Львовой Екатерины Владимировны, Бешкурова Михаила Васильевича, Мартыновой Ольги Анатольевны, Прытковой Раисы Камилевны, Ежовой Валентины Александровны, Дорофеевой Ирины Евгеньевны, Юдиной Натальи Викторовны, Антоновой Натальи Михайловны, Грачевой Виктории Викторовны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года по делу иску Налейкина Виктора Андреевича, Львовой Екатерины Владимировны, Бешкурова Михаила Васильевича, Мартыновой Ольги Анатольевны, Прытковой Раисы Камилевны, Ежовой Валентины Александровны, Дорофеевой Ирины Евгеньевны, Юдиной Натальи Викторовны, Антоновой Натальи Михайловны к Сычевой Антониде Петровне, Прытковой Айман Тулешевне, Кули-Заде Любови Анатольевне, Мурзабаеву Кадербеку Абдбековичу, Бубликову Вячеславу Владимировичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Налейкин В.А., Львова Е.В., Бешкуров М.В., Мартынова О.А., Прыткова Р.К., Ежова В.А. обратились с иском к Сычевой А.П., Прытковой А.Т., Кули-Заде Л.А., Мурзабаеву К.А., Бубликову В.В. о признании недействительными решения очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 15 декабря 2020 года (т.1 л.д.19-20, 113-115).

Дорофеева И.Е., Юдина Н.В., Антонова Н.М. также обратились с иском к Сычевой А.П., Прытковой А.Т., Кули-Заде Л.А., Мурзабаеву К.А., Бубликову В.В. о признании недействительными решения очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 15 декабря 2020 года (т.2 л.д. 5-7).

В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>. На 5 декабря 2020 года 19 часов 00 минут инициативной группой, в которую входили Сычева А.П., Прыткова А.Т., Кули-Заде Л.А., Мурзабаев К.А., Бубликов В.В., было назначено проведение общего собрания собственников помещений дома. К данному времени более 30 человек собралось в стесненных условиях лестничной площадки 1 этажа 4 подъезда дома. Поскольку проведение собрания в таких условиях противоречило распоряжению Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, устанавливающему ограничения для проведения массовых мероприятий в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019), участники собрания большинством голосов решили прекратить проведение собрания. Несмотря на такое решение, инициативная группа разнесла по квартирам бюллетени для голосования, чем нарушила право собственников на внесение предложений и возражений в повестку собрания. Также допущены иные нарушения порядка уведомления собственников и проведения собрания: о проведении собрания не были извещены все собственники, так как уведомления о проведении собрания по почте не направлялись; в уведомлении о проведении собрания отсутствовала дата, оно не было подписано членам инициативной группы; голосование проведено по вопросу, отличающему от повестки (в уведомлении указано на избрание Совета дома, а в бюллетене поставлен вопрос о переизбрании Совета дома); при наличии действующего Совета дома включенный в повестку собрания вопрос об избрании Совета дома противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации; включенные в повестку вопросы не обсуждены на очной части собрания; секретарь собрания ФИО198. на собрание не явилась; собрание проведено в отсутствие кворума. Истцы понесли расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, подлежащие возмещению ответчиками в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 марта 2021 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство (т. 2 л.д.112-113).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Львова Е.В., Прыткова Р.К., Мартынова О.А., Ежова В.А., представитель истца Дорофеевой Е.И. - Налейкина Л.В., требования поддержали, ответчики Сычева А.П., Прыткова А.Т., Кули-Заде Л.А., Мурзабаев К.А., Бубликов В.В., их представитель Василенко В.А., иск не признали, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (далее по тексту ООО УК «Победа») - Сарсенбаева С.К., разрешение иска оставила на усмотрения суда.

Истцы Налейкин В.А., Дорофеева И.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркин Д.В., Грачева В.В., Шулаева С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Налейкин В.А., Львова Е.В., Бешкуров М.В., Мартынова О.А., Прыткова Р.К., Ежова В.А., Дорофеева И.Е., Юдина Н.В., Антонова Н.М., Грачева В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на отсутствие выводов суда по основаниям иска и выступлению истца Налейкина В.А. относительно допущенных нарушений порядка уведомления собственников о собрании и проведения собрания. Отмечают, что ответчиками допущено злоупотребление правом. Указывают на уважительность причин неявки истца Налейкина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции. Считают необходимым применение новых требований к оформлению протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, согласно которым к протоколу общего собрания должны приобщаться листы очного голосования, бюллетени заочного голосования. Ссылаются на противоречивость выводов суда относительно очной части собрания. Полагают, что нарушено право собственников помещений многоквартирного дома: на участие в собрании, ввиду того, что уведомления о проведении собрания и бюллетени для голосования не направлены всем собственникам; на обсуждение повестки собрания, поскольку инициативной группой не было доведено до собственников помещений дома о порядке представления предложений и возражений по поставленным на голосование вопросам. Ссылаются на то, что часть собственников проголосовала до начала проведения общего собрания, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО41, в 28 бюллетенях не указан размер доли в праве собственности голосовавшего лица, указанная площадь не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, к голосованию были представлены не прошитые бюллетени на 5 листах, личность голосовавших, их правомочия не проверялись. Отмечают необоснованность переизбрания Совета дома. Считают, что решения о переизбрании членов Совета дома не были приняты, поскольку за каждого из кандидатов не отдано более 50 % голосов всех собственников помещений дома. Указывают на то, что ФИО200. не мог быть включен в Совет дома ввиду того, что собственником квартиры не являлся. Отмечают, что ФИО199 указала на наличие бюллетеня по <адрес>, однако, в материалы дела данный бюллетень не представлен, на очной части собрания вместо собственника ФИО24 голосовал ее сын, на очной части собрания не имелось кворума, подсчет голосов осуществлялся привлеченным лицом, спустя более чем 10 дней после окончания голосования, в протокол вносились изменения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>:

Налейкин В.А. - <адрес>,

Львова Е.В. - <адрес>,

Бешкуров М.В. - <адрес>,

Мартынова О.А. - <адрес>,

Прыткова Р.К. - <адрес>,

Ежова В.А. - <адрес>,

Дорофеева И.Е. - <адрес>,

Юдина Н.В. - <адрес>,

Антонова Н.М. - <адрес> (т. 1 л.д.52-57, 72-84, т. 2 л.д. 11-21).

Ответчики Сычева А.П., Прыткова А.Т., Мурзабаев К.А., Кули-Заде Л.А. также являются собственниками помещений данного дома:

Сычева А.П. - <адрес>,

Прыткова А.Т. - <адрес>,

Мурзабаев К.А. - <адрес>,

Кули-Заде Л.А. - нежилого помещения № (т. 1 л.д. 25-37).

Согласно материалам дела перед входом в подъезды дома было размещено сообщение о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с изложенной в данном сообщении повесткой собрания (т. 1 л.д. 45- 46, т. 2 л.д. 107-109).

Протоколом № от 15 декабря 2020 года подтверждено, что по инициативе Сычевой А.П., Прытковой А.Т., Мурзабаева К.А., Кули-Заде Л.А. проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 162-166).

Из протокола следует, что очный этап голосования назначался на 5 декабря 2020 года 19 часов 00 минут в подъезде № <адрес>, заочный - в период с 5 декабря 2020 года 20 часов 00 минут до 15 декабря 2020 года 19 часов 00 минут.

Согласно указанному протоколу общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома равна 3466,1 кв.м, соответственно, кворум составлял 1733,5 + 1 голос.

В протоколе зафиксировано, что в очной части собрания приняли участие собственники, обладающие 1163,8 голосов, в заочной части - собственники, обладающие 2886,3 голосов.

На данном собрании приняты решения:

об утверждении повестки дня общего собрания собственников, предложенной инициаторами собрания;

об избрании председателем собрания Сычеву А.П., секретарем Прыткову А.Т., наделении их от имени все собственников помещений в многоквартирном доме правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания;

о переизбрании Совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей;

об избрании членами Совета многоквартирного дома сроком на 2 года Сычеву А.П., Прыткову А.Т., Кули-Заде Л.А., Мурзабаева К.А., Бубликова В.В., Маркина Д.В.;

об избрании из членов Совета многоквартирного дома председателем Совета дома Бубликова В.В., наделении его полномочиями, установленными частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, доверенностью на представление интересов собственников дома в органах местного самоуправления по вопросам ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорных обязательств (т. 1 л.д. 162-166, т. 5 л.д. 71-74).

В подтверждение участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании в материалы дела представлены бюллетени голосования (т. 4 л.д. 1-252, т.5 л.д. 1-60), реестры уведомлений о результатах голосования, таблицы подсчета голосов (т. 5 л.д. 61-70).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома не допущены, поскольку размещение уведомления о предстоящем собрании перед входом в подъезды дома предусмотрено решением собственников помещений дома от 2-4 октября 2016 года, размещенное уведомление содержало всю необходимую информацию, очная часть собрания не состоялась, по тем же вопросам было проведено заочное голосование, при проведении заочного голосования кворум имелся.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению номах материального права.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты??, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано выше, о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены уведомлениями, размещенными в перед входом в подъезды.

    Из представленного суду протокола собрания и бюллетеней голосования следует, что в заочной части приняло участие более 50 % собственников помещений многоквартирного дома.

    Таким образом, большинство участников сообщества (собственников помещений многоквартирного дома) приняло участие в заочном голосовании, соответственно, уведомление о проведении собрания посредством размещения на входных группах подъездов не повлияло на волеизъявление участников сообщества, а потому правомерно не признано судом первой инстанции в качестве основания для признания решений, принятых на собрании недействительными.

    Кроме того, лица, указанные в апелляционной жалобе (по указанию истцов, собственники квартир 1, 8, 14, 22, 32, 40, 43, 52, 55, 61, собственники, не проживающие в доме), о нарушении своих прав не заявили, к иску не присоединились, доказательства того, что их голосование могло повлиять на принятие решений, а также того, что принятые решения собрания влекут для них существенные неблагоприятные последствия, не представлены.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления собственников о проведении собрания.

    Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии при проведении собрания кворума.

    Как правильно указано судом первой инстанции, принятие решений по повестке, указанной в уведомлении, путем заочного голосования соответствовало положениям части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на очной части собрания отсутствовал кворум.

    С учетом положений указанной нормы права (части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на очной части собрания, а также нарушениях, допущенных при проведении очной части собрания.

    Выводы суда о наличии кворума при проведении заочного голосования соответствуют обстоятельствам дела. Так, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договоров, бюллетеней голосования следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие в общей сложности голосами равными 2595,2 кв.м (74,87 %), тогда как для кворума необходимо было участие собственников, обладающих голосами равными 1734,05 кв.м (3466,1 кв.м х 50 % + 1 кв.м):

     собственник <адрес> общей площадью 41,8 кв.м ФИО123 обладающая голосами равными 41,8 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности, доли в праве не выделены, от сособственника жилого помещения Кочнева Я.В. возражения относительно голосования не представлены (т. 2 л.д. 228, т. 3 л.д 198, т. 4 л.д. 2-5);

    собственник <адрес> общей площадью 58 кв.м ФИО124 обладающий голосами равными 19,33 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности Налейкина ФИО125 принадлежит ФИО104 доля в праве собственности соответствующая 19,33 кв.м (т. 2 л.д. 11-13, т. 4 л.д. 11, 12, 13-17);

    собственник <адрес> общей площадью 29,2 кв.м ФИО126 обладающая голосами равными 29,2 кв.м (т. 2 л.д. 230-232, т. 4 л.д. 19-22);

    собственник <адрес> общей площадью 57,8 кв.м ФИО127 обладающая голосами равными 12,26 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО128 принадлежит ФИО105 доля в праве собственности соответствующая 12,26 кв.м (т. 3 л.д. 212-215, т. 4 л.д. 23-27);

    собственник <адрес> общей площадью 49,8 кв.м ФИО129 обладающий голосами равными 12,45 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО130 принадлежит 1ФИО106 доля в праве собственности соответствующая 12,45 кв.м (т. 2 л.д. 14-17, т. 4 л.д. 29-32);

    собственник <адрес> общей площадью 58 кв.м ФИО131 обладающая голосами равными 58 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности, доли в праве не выделены, от сособственника жилого помещения ФИО132 возражения относительно голосования не представлены (т. 2 л.д. 234-236, т. 4 л.д. 33-37);

    собственник <адрес> общей площадью 53,3 кв.м ФИО133, обладающая голосами равными 53,3 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности, доли в праве не выделены, от сособственников жилого помещения ФИО134 возражения относительно голосования не представлены (т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 200, т. 4 л.д. 38-42);

собственник <адрес> общей площадью 48,3 кв.м ФИО135 обладающая голосами равными 48,3 кв.м (т. 3 л.д. 2-4, т. 4 л.д. 43-47);

    собственник <адрес> общей площадью 56,5 кв.м ФИО136 обладающая голосами равными 56,5 кв.м (т. 1 л.д. 29-31, т. 4 л.д. 48-52);

    собственник <адрес> общей площадью 28,1 кв.м ФИО137 обладающая голосами равными 28,1 кв.м (т. 3 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 53-57);

    собственник <адрес> общей площадью 53,3 кв.м ФИО138., обладающая голосами равными 53,3 кв.м (т. 3 л.д. 10, 201, т. 4 л.д. 58-62);

собственник <адрес> общей площадью 58,1 кв.м ФИО139 обладающая голосами равными 43,57 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО140. и ФИО121 а также ФИО141. и ее детям принадлежит в общей сложности ФИО107 доли в праве собственности соответствующие 43,57 кв.м (т. 3 л.д. 16, 17, 220, 221, 222, 223, 225, т. 4 л.д. 64-67);

    собственник <адрес> общей площадью 27,3 кв.м ФИО142 обладающая голосами равными 27,3 кв.м (т. 3 л.д. 216-219, т. 4 л.д. 73-77);

собственник <адрес> общей площадью 54,9 кв.м ФИО143 обладающий голосами равными 54,9 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности, доли в праве не выделены, от сособственника жилого помещения ФИО144. возражения относительно голосования не представлены (т. 3 л.д. 19, 203, т. 4 л.д. 78-82);

собственник <адрес> общей площадью 50 кв.м ФИО145., обладающая голосами равными 50 кв.м (т. 3 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 83-87);

собственник <адрес> общей площадью 58,5 кв.м ФИО146., обладающий голосами равными 14,62 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО147 принадлежит ФИО109 доли в праве собственности соответствующая 14,62 кв.м (т. 2 л.д. 18-21, т. 4 л.д. 88-92);

    собственник <адрес> общей площадью 60,2 кв.м ФИО148 обладающая голосами равными 60,2 кв.м (т. 1 л.д. 32-34, т. 4 л.д. 93-97);

собственник <адрес> общей площадью 49,6 кв.м ФИО149 обладающий голосами равными 49,6 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности, доли в праве не выделены, от сособственника жилого помещения ФИО150 возражения относительно голосования не представлены (т. 1 л.д. 54, т. 3 л.д. 204, т. 4 л.д. 98-102);

    собственник <адрес> общей площадью 43,2 кв.м ФИО151., обладающая голосами равными 43,2 кв.м (т. 3 л.д. 29-31, т. 4 л.д. 103-107);

    собственник <адрес> общей площадью 46,3 кв.м ФИО152., обладающий голосами равными 23,15 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО153 принадлежит ФИО112 доли в праве собственности соответствующая 23,15 кв.м (т. 3 л.д. 33, 34, т. 4 л.д. 108-112);

собственники <адрес> общей площадью 41,9 кв.м ФИО154 обладающие голосами равными 41,9 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности, в голосовании приняли участие оба собственника (т. 3 л.д. 36-38, т. 4 л.д. 113-122);

    собственник <адрес> общей площадью 43,2 кв.м ФИО155., обладающий голосами равными 43,2 кв.м (т. 3 л.д. 40-42, т. 4 л.д. 123-127);

собственник <адрес> общей площадью 45,9 кв.м ФИО156., обладающий голосами равными 6,55 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО158., ФИО157 принадлежит ФИО113ФИО111 доли в праве собственности соответствующая 6,55 кв.м (т. 3 л.д. 44, 45, т. 4 л.д. 128-132);

собственник <адрес> общей площадью 44,8 кв.м ФИО159 обладающая голосами равными 44,8 кв.м (т. 3 л.д. 50-52, т. 4 л.д. 133-137);

собственник <адрес> общей площадью 41,9 кв.м ФИО160 обладающая голосами равными 41,9 кв.м (т. 1 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 147-152);

собственник <адрес> общей площадью 58,9 кв.м ФИО161., обладающий голосами равными 58,9 кв.м (т. 3 л.д. 60-62, т. 4 л.д. 153-157);

собственник <адрес> общей площадью 60 кв.м ФИО162., обладающий голосами равными 60 кв.м (т. 1 л.д. 35-37, т. 4 л.д. 158-162);

    собственник <адрес> общей площадью 44,6 кв.м ФИО163., обладающая голосами равными 44,6 кв.м (т. 3 л.д. 64,65, т. 4 л.д. 163-167);

    собственник <адрес> общей площадью 42,4 кв.м ФИО164., обладающая голосами равными 42,4 кв.м (т. 3 л.д. 67, 206, т. 4 л.д. 168-172);

собственник <адрес> общей площадью 47,9 кв.м ФИО165 обладающая голосами равными 17,96 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО166 принадлежит ФИО114 доли в праве собственности соответствующая 17,96 кв.м (т. 3 л.д. 69, 207, т. 4 л.д. 173-177);

собственники <адрес> общей площадью 45,7 кв.м ФИО167., обладающие голосами равными 45,7 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности, в голосовании приняли участие оба собственника (т. 3 л.д. 71, 208, т. 4 л.д. 178-187);

собственник <адрес> общей площадью 44 кв.м ФИО168 обладающий голосами равными 44 кв.м (т. 3 л.д. 73-75, т. 4 л.д. 187-192);

собственник <адрес> общей площадью 45,8 кв.м ФИО169 обладающий голосами равными 45,8 кв.м (т. 1 л.д. 82-84, т. 4 л.д. 193-197);

собственник <адрес> общей площадью 43,2 кв.м ФИО170., обладающая голосами равными 43,2 кв.м (т. 3 л.д. 80-82, т. 4 л.д. 198-202);

    собственник <адрес> общей площадью 44,1 кв.м ФИО171., обладающая голосами равными 44,1 кв.м (т. 3 л.д. 87, 88, т. 4 л.д. 203-207);

    собственник <адрес> общей площадью 43,4 кв.м ФИО172., обладающий голосами равными 14,46 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО173 принадлежит ФИО115 доли в праве собственности соответствующая 14,46 кв.м (т. 1 л.д. 38-41, т. 4 л.д. 208-212);

    собственник <адрес> общей площадью 48,1 кв.м ФИО174 обладающий голосами равными 16,03 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО175 принадлежит ФИО116 доли в праве собственности соответствующая 14,46 кв.м (т. 3 л.д. 90, 91, т. 4 л.д. 213-217);

собственник <адрес> общей площадью 43,4 кв.м ФИО176 обладающая голосами равными 43,4 кв.м (т. 3 л.д. 93-95, т. 4 л.д. 218-222);

собственники <адрес> общей площадью 50,8 кв.м ФИО177., обладающие голосами равными 50,8 кв.м, поскольку им данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ФИО122 доли в праве собственности у каждого, в голосовании приняли участие оба собственника (т. 3 л.д. 97,98, т. 4 л.д. 223-232);

собственник <адрес> общей площадью 49 кв.м ФИО178 обладающая голосами равными 49 кв.м (т. 3 л.д. 100-102, т. 4 л.д. 233-237);

собственник <адрес> общей площадью 58,8 кв.м ФИО179 обладающая голосами равными 57,2 кв.м (т. 3 л.д. 104, 210, 231, т. 4 л.д. 238-242);

собственник <адрес> общей площадью 28,9 кв.м ФИО180 обладающий голосами равными 23,12 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО181 принадлежит ФИО117 доли в праве собственности соответствующая 23,12 кв.м (т. 3 л.д. 106, 107, т. 4 л.д. 23-247);

собственник <адрес> общей площадью 49,9 кв.м ФИО182., обладающая голосами равными 49,9 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности, доли в праве не выделены, от сособственника жилого помещения ФИО183 возражения относительно голосования не представлены (т. 3 л.д. 112, 211, т. 4 л.д. 248-252);

собственники <адрес> общей площадью 63,1 кв.м ФИО184 обладающие голосами равными 63,1 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО185 каждому принадлежит по ФИО118 доли в праве собственности, в голосовании приняли участие оба собственника (т. 3 л.д. 114-116, т. 5 л.д. 1-10);

собственник <адрес> общей площадью 57 кв.м ФИО186., обладающая голосами равными 57 кв.м (т. 3 л.д. 121, 122, т. 5 л.д. 11-15);

собственник <адрес> общей площадью 60,5 кв.м ФИО187 обладающий голосами равными 60,5 кв.м (т. 3 л.д. 127, 128, т. 5 л.д. 21-25);

собственник <адрес> общей площадью 28,8 кв.м ФИО188., обладающая голосами равными 28,8 кв.м (т. 3 л.д. 130-132, т. 5 л.д. 26-30);

собственник <адрес> общей площадью 56,8 кв.м ФИО189 обладающая голосами равными 56,8 кв.м (т. 3 л.д. 134-136, т. 5 л.д. 31-35);

    собственник <адрес> общей площадью 57,2 кв.м ФИО190., обладающий голосами равными 57,2 кв.м (т. 3 л.д. 141, 142, т. 5 л.д. 36-40);

собственник <адрес> общей площадью 29,5 кв.м ФИО191., обладающий голосами равными 29,5 кв.м (т. 3 л.д. 144-146, т. 5 л.д. 41-45);

собственник <адрес> общей площадью 57 кв.м ФИО192 обладающий голосами равными 57 кв.м, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО193 каждому принадлежит по ФИО119 доли в праве собственности, в голосовании принял участие собственник, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына (т. 3 л.д. 148, 149, 229, 230, т. 5 л.д. 46-50);

собственник нежилого помещения общей площадью 242,2 кв.м ФИО24, обладающая голосами равными 242,2 кв.м (т. 2 л.д. 222, 223, т. 5 л.д. 51-55);

собственник нежилого помещения общей площадью 233,5 кв.м ФИО1, обладающая голосами равными 242,2 кв.м (т. 2 л.д. 218-220, т. 5 л.д. 56-60).

    Судебная коллегия полагает необходимым исключить при подсчете кворума:

бюллетень голосования ФИО194 ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2021 года указанное лицо собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не является, свидетельство от 29 апреля 2016 года содержит неактуальные сведения (т. 2 л.д. 11-13, т. 4 л.д. 7-10);

бюллетень голосования ФИО195 ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2021 года указанное лицо собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не является (т. 3 л.д. 16, 17, т. 4 л.д. 69-72).

бюллетени голосования ФИО196 ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2021 года указанные лица собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> не являются (т. 3 л.д. 54, 55, т. 4 л.д. 138-147);

бюллетень голосования собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду того, что инициалы голосовавшего лица не указаны, определить, осуществлено ли голосование собственником жилого помещения не представляется возможным, стороной ответчиков доказательства того, что голосовал собственник, не представлены (т. 3 л.д. 124, 125, т. 4 л.д. 16-20).

    При этом судебная коллегия отмечает, что исключение указанных бюллетеней на наличие кворума не влияет.

Также не влияет на наличие кворума то обстоятельство, что в отношении части жилых помещений в бюллетенях голосования неверно указана площадь, не указан размер доли в праве собственности, принадлежащей лицу, принявшему участие в голосовании, поскольку, как приведено выше, при подсчете кворума по площади, указанной в выписках из Единого государственного реестра невидимости, свидетельствах о государственной регистрации права собственности, договорах, кворум имеется.

    Судом первой инстанции дана оценка всем заявленным основаниям иска, судебная коллегия с выводами суда соглашается. Отсутствие в решении суда подробно изложенной позиции истца Налейкина В.А., указание на уважительность причин его неявки в судебное заседание суда первой инстанции основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истцов на допущенное ответчиками злоупотребление правом доказательствами не подтверждены.

    То обстоятельство, что бюллетени голосования не были указаны в качестве приложений к протоколу общего собрания, к голосованию были представлены не прошитые бюллетени на 5 листах, личность голосовавших, их правомочия не проверялись, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства фальсификации данных бюллетеней суду не представлены.

    Оценка порядка подсчета голосов очной части собрания, которая была дана судом первой инстанции, к принятию по делу неправильного решения не привела, а потому не является основанием для отмены судебного акта (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истцов на то, что они и иные собственники помещений были лишены возможности обсудить повестку собрания, представить возражения по поставленным вопросам, внести предложения, о недействительности решений не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, при проведении очно-заочного голосования, при отсутствии кворума на очной части собрания, заочное голосование проводится с такой же повесткой (часть 1 стать 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истцов, свидетель ФИО41 пояснения о том, что часть собственников проголосовала до начала проведения общего собрания, не давала. Как следует из протокола судебного заседания, свидетелем указано не на то, что она голосовала до начала проведения собрания, а на то, что она получила бюллетень для голосования, поскольку решила не участвовать в очной части собрания, проголосовать заочно (т. 5 л.д. 134).

    Ссылки на необоснованность переизбрания Совета дома, удовлетворительную работу Совета дома, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку в силу положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации к значимым обстоятельствам не относятся.

Доводы о том, что решения о переизбрании членов Совета дома не были приняты, поскольку за каждого из кандидатов не отдано более 50 % голосов всех собственников помещений дома, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку более 50 % голосов всех собственников помещений дома требуется для определения кворума собрания, при этом решения о переизбрании членов Совета дома, не требующие квалифицированного большинства голосов, принимаются большинством голосов от числа лиц, принявших участие в собрании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО197 не мог быть включен в Совет дома ввиду того, что собственником квартиры не являлся, отмену решения суда не влечет, поскольку, как указано ответчиками и опровергнуто истцами, указанное лицо исключено из членов Совета дома.

Отсутствие в материалах дела бюллетеня по <адрес> фальсификации доказательств не свидетельствует, поскольку в реестре лиц, получивших бюллетени, подпись собственника <адрес> отсутствует, в таблице подсчета голосов данное жилое помещение не учитывается, соответственно, собственник указанного помещения участие в заочном голосовании не принимал (т. 5 л.д. 61, 68-70).

Доказательства того, что после окончания голосования в протокол вносились изменения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налейкина Виктора Андреевича, Львовой Екатерины Владимировны, Бешкурова Михаила Васильевича, Мартыновой Ольги Анатольевны, Прытковой Раисы Камилевны, Ежовой Валентины Александровны, Дорофеевой Ирины Евгеньевны, Юдиной Натальи Викторовны, Антоновой Натальи Михайловны, Грачевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.