Решение от 18.06.2024 по делу № 7У-4154/2024 [77-2405/2024] от 06.05.2024

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2405/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Апариной Т.П.

        с участием прокурора: Кислицына Д.В.

        адвоката: Буфетовой М.Ш.

        потерпевшей: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Буфетовой М.Ш. в защиту осужденной Анкудиновой И.А. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения изложенных в кассационной жалобе доводов, а также позицию адвоката и осужденной, настаивающих на удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

приговором Киренского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года

Анкудинова Ирина Анатольевна, <данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания Анкудиновой И.А. наказания в виде лишения свободы:

- время задержания в период с 19 по 24 ноября 2022 года, содержания ее под стражей в период с 11 сентября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- время содержания под домашним арестом в период с 25 ноября 2022 года по 14 мая 2023 года, запрета определённых действий, в том числе выходить за пределы жилого помещения, в котором Анкудинова И.А. проживает, в период с 15 мая 2023 года по 10 сентября 2023 года, из расчёта два дня содержания под домашним арестом и применения запрета определённых действий, в том числе выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 января 2024 года приговор Киренского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года в отношении Анкудиновой И.А. изменен в части указания на то, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Буфетова М.Ш. в защиту интересов осужденной Анкудиновой И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона.

Указывает на необоснованный отказ суда в вызове для допроса эксперта ФИО7 с целью выяснения причины отсутствия в экспертном заключении ответа на поставленный вопрос относительно определения скорости движения автомобиля перед наездом на препятствие и причин деформации, указанной в экспертном исследовании, автомобиля при столкновении с препятствием. В назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом необоснованно было отказано, а имеющаяся в деле автотехническая экспертиза неполная и не достаточно ясна, проведена без необходимого технического расчета, а также показаний свидетеля ФИО8 относительно открытия задней двери пассажиром ФИО9, сводя доводы кассационной жалобы в этой части о не соблюдении потерпевшей пунктов Правил дорожного движения РФ. Считает, что эксперт в ответах на поставленные перед ним вопросы дал юридическую оценку действиям Анкудиновой И.А., сославшись на пункты Правил дорожного движения РФ.

Назначенное наказание несправедливо и чрезмерно сурово, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе при установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. При назначении наказания суд не учел все обстоятельства, характеризующие личность Анкудиновой И.А., которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, социально адаптирована, положительно характеризуется.

Указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 82 УК РФ, в том числе с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, воспитанием и содержанием которого Анкудинова И.А. занималась одна.

Просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела возбуждение уголовного дела и привлечение Анкудиновой И.А. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 19 и 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения, которые вынесены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, вызове для допроса эксперта ФИО7, не свидетельствует о предвзятом отношении суда либо его обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела, а также неполноте судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Анкудиновой И.А. в совершении инкриминированного ей преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний в ходе предварительного расследования самой осужденной Анкудиновой И.А., пояснившей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с ее участием, показаниями свидетелей и потерпевших, суть показаний которых об известных им обстоятельствах достаточно подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора, письменными доказательствами, в том числе выводами судебных экспертиз по делу, включая выводы автотехнической экспертизы № 4471 от 23.12.2022, акта № 207 от 19.11.2022 медицинского освидетельствования Анкудиновой И.А. на состояние алкогольного опьянения, из которых (представленных доказательств) судом объективно установлена виновность Анкудиновой И.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, в результате наезда автомобиля под управлением Анкудиновой И.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и не справившейся с управлением, на дерево в результате заноса автомобиля с последующим его выездом за пределы проезжей части вправо относительно первоначального направления движения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Анкудиновой И.А. виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Оспариваемая стороной защиты автотехническая экспертиза № 4471 от 23.12.2022 назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Заключение автотехнической экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. С учетом поставленных перед экспертом вопросов, конкретного изложения экспертом исследовательской части, с описанием им механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия технической возможности предотвратить занос и последующий съезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на дерево с учетом выполнения водителем Анкудиновой И.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и необходимости действий водителя в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ для предотвращения заноса и съезда за пределы проезжей части и наезда на дерево, с указанием экспертом конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1, - выводы эксперта обоснованно сомнений у суда не вызвали.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на не установление экспертом скорости движения транспортного средства, не может являться обстоятельством, влияющим на доказанность вины Анкудиновой А.И., так как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия.

Кроме того, о выборе Анкудиновой А.И. скорости движения автомобиля, не соответствующей дорожным условиям и обстановке, свидетельствует установление судом обстоятельств того, что Анкудинова А.И. не справилась с управлением автомобилем в условиях конкретной дорожной ситуации. При этом, для установления вины лица в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, установление конкретной скорости движения автомобиля не требуется; в вину Анкудиновой А.И. не вменялось превышение ею установленного ограничения скорости.

Оснований для признания недопустимым доказательством выводы автотехнической экспертизы № 4471 от 23.12.2022 у суда не имелось, как отсутствовали основания для назначения и проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

При этом, суд в приговоре верно указал на все нормы Правил дорожного движения РФ, в рамках предъявленного Анкудиновой И.А. обвинения, которые были нарушены осужденной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выводами автотехнической экспертизы, было установлено, что их нарушение привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о действиях других лиц – пассажира автомобиля под управлением Анкудиновой И.А., с учетом показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 относительно открывания дверей автомобиля потерпевшей ФИО9, - несостоятельны. Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании относительно открывания дверей автомобиля потерпевшей ФИО9 оценены судом критически, с приведением убедительных мотивов и доводов, с которыми полностью согласна и судебная коллегия. Принятые судом во внимание показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, оценены судом в точном соответствии с требованиями ст. 87 – 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с иными доказательствами, и каких-либо противоречий между собой, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, не содержат.

Суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной Анкудиновой И.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Анкудиновой А.И. верно квалифицированы по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления, и указанием в приговоре мотивов, руководствуясь которыми, пришел к выводу об правомерности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Наказание Анкудиновой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Анкудиновой И.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Анкудиновой И.А., не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении Анкудиновой И.А. наказания.

При определении размера наказания Анкудиновой И.А. судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Анкудиновой И.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное Анкудиновой И.А. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Принятие Анкудиновой мер в рамках исполнения решения суда по возмещению гражданского иска потерпевшей, о чем было заявлено стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не являются основаниями к вмешательству в приговор, в том числе по основаниям несправедливости наказания.

Вопрос применения к осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ был предметом исследования и обсуждался судами как первой, так и апелляционной инстанций. При этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений закона, в том числе существенных и повлиявших на исход дела, что являлось бы основанием к изменению либо отмене приговора в кассационном порядке, при рассмотрении судами данного вопроса не допущено.

Сведения о личности осужденной Анкудиновой И.А., ее семейное положение, наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, о наличии которого заявлялось как основание для применения отсрочки отбывания назначенного Анкудиновой И.А. наказания, не привели суд первой и суд апелляционной инстанции к убеждению о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ, и доводы, указанные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов судов в этой части.

Обстоятельства обеспечения интересов малолетнего ребенка и иного несовершеннолетнего ребенка осужденной, возможность их проживания с родственниками, были предметом исследования суда, и не поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения отбывания наказания Анкудиновой И.А., с чем согласен и суд кассационной инстанции. Временное отсутствие матери у детей обусловлено совершением ею преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, последствием свершения которого является наказание и определенные неудобства, ограничения и лишения, связанные с его отбыванием.

Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами при решении вопроса о зачете в срок отбывания Анкудиновой И.А. наказания в виде лишения свободы времени действия избранной в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд зачел в срок наказания, помимо срока нахождения Анкудиновой И.А. под стражей, время нахождения Анкудиновой И.А. под домашним арестом в период с 25 ноября 2022 года по 14 мая 2023 года, а также запрета определённых действий в период с 15 мая 2023 года по 10 сентября 2023 года, из расчёта два дня содержания под домашним арестом и применения запрета определённых действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ предусмотрен пересчет периода нахождения под запретом определенных действий в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей. Дальнейший пересчет данного периода из срока содержания под стражей в срок отбытия лишения свободы осуществляется по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с коэффициентами кратности в зависимости от вида исправительного учреждения.

А именно, порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебно░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 109 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 221, ░. 1 ░░. 226, ░. 1 ░░. 226.8 ░ ░. 5 ░░. 439 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 1 - 4 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 1.1 ░. 10, ░░. 109 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ (░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░