Решение по делу № 2-2990/2016 от 11.02.2016

Дело № 2 - 2990/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Остапенко И.А.

секретаря                 Куделиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова В.В. к Ионову С.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Ионову С.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 14 300 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Договор составлен в простой письменной форме, оформлен распиской, подписанной Ионовым С.С. Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства не позднее 01.07.2015г. После просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, ответчик попросил истца перенести срок возврата средств на полгода, в связи с чем, 01.09.2015г. был заключен новый договор займа и ответчиком была написана новая расписка со сроком возврата денежной суммы не позднее 10.01.2016г. Однако, до настоящего времени суммы долга Ионовым С.С. не возвращена. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца Захарова В.В. – Савченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ионов С.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно телеграфного уведомления, адресат по извещению за телеграммой не является. Из поступившей в адрес телеграммы следует, что Ионов С.С. находится на лечении, реабилитация продлится до 22.07.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.В. и Ионовым С.С. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, составленный в простой письменной форме, оформленный распиской, подписанной Ионовым С.С.

Согласно условиям договора Ионов С.С. получил от Захарова В.В. в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до 01.07.2015г.

Впоследствии, в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 01.09.2015г. между Захаровым В.В. и Ионовым С.С. заключен новый договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, составленный также в простой письменной форме, оформленный распиской, подписанной Ионовым С.С.

Согласно условиям договора Ионов С.С. получил от Захарова В.В. в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до 10.01.2016г.

    В нарушение условий договора в указанные сроки Ионов С.С. денежные средства Захарову В.В. не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании чего, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины от 11.02.2016г., согласно которой истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 700 рублей. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 300 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 14 300 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.В. к Ионову С.С. о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ионова С.С. в пользу Захарова В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; 25 700 рублей – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: