Решение по делу № 22-1438/2019 от 03.10.2019

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Сысоевой О.А., защитника – адвоката Костыговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заполицына А.В. в интересах осужденного Грошева В.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного и представление ВрИО начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Грошеву В. В., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, осужденному 20 августа 2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока отбывания наказания 16 апреля 2014 года, конец срока – 14 апреля 2021 года).

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав выступления адвоката Костыговой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сысоеву О.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный Грошев В.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация КП-*** поддержала ходатайство осужденного, обратившись с аналогичным представлением.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного и представление ВрИО начальника ФКУ КП-*** оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Заполицын А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Грошеву В.В. неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом были исследованы характеризующие Грошева В.В. данные, а именно, что он трудоустроен в ИП «Г», положительно характеризуется по месту работы, имеет гарантии трудового и бытового устройства, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, сохранил социально-полезные связи, поддерживает связь с родственниками, имеет 30 поощрений, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, исполнительные листы в бухгалтерии ФКУ КП-*** отсутствуют. Администрация ФКУ КП-*** характеризует осужденного исключительно положительно. Однако вышеуказанные данные о личности Грошева В.В. судом проигнорированы.

По мнению автора жалобы, выводы о том, что Грошев В.В. не принял мер по возмещению материального ущерба потерпевшим, являются ошибочными, поскольку в судебном заседании Грошевым В.В. были даны показания о том, что материальный ущерб был возмещен потерпевшим во внесудебном порядке, о чем и свидетельствует отсутствие обращений потерпевших в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что суд подошел к рассматриваемому вопросу предвзято, нарушив право Грошева В.В. на справедливое судебное разбирательство.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
г. Кандалакша Прасолова Т.Д. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б.Р. полагает, что ходатайство Грошева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени причиненный ущерб осужденным не возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия таким лицом не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение тяжкого преступления.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство Грошева В.В. и представление администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, принял во внимание все требования закона, регламентирующие порядок обращения с таким ходатайством.

Из представленных материалов следует, что осужденный Грошев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, 30 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказании не допускал.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Грошеву В.В. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако сами по себе не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Грошева В.В., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представления ФКУ КП-*** обоснованно принято во внимание, что Грошев В.В. не предпринимал никаких мер к погашению ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, несмотря на то, что исковых обязательств по приговору он не имеет,

При этом отсутствие судебных решений по искам потерпевших не освобождает Грошева В.В. от обязанности принимать меры к возмещению ущерба перед потерпевшими.

Довод защитника о том, что Грошев В.В. погасил ущерб в досудебном порядке, ничем не подтвержден. Кроме того, как следует из возражений потерпевшей Б.Р., причиненный ущерб ей не возмещался.

Объективных причин невозможности добровольного возмещения ущерба осужденный не представил.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и принял правильное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации КП-***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного и представления ФКУ КП-*** не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2019 года в отношении осужденного Грошева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заполицына А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов