Решение по делу № 33-1007/2022 (33-12049/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Чернецкая В.В.        УИД 91RS0015-01-2020-000945-78

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-27/2020

№ 33-1007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре     Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Хмара Василия Михайловича к Герману Юрию Михайловичу, третье лицо – ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Германа Юрия Михайловича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года,-

У с т а н о в и л а :

Хмара В.М. обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключённый 19 апреля 2017 года между ним и Германом Ю.М., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 9 августа 2020 года в размере 7 385 рублей 93 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в за обращение в суд в сумме 14 042 рубля.

Требования мотивированны тем, что 19 апреля 2017 между истцом и Германом Ю.М. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Хмара В.М. приобрёл у Германа Ю.М. автомобиль марки Audi A6, VIN № №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей. При этом, со слов продавца, данный автомобиль не был продан никому другому, не находился в залоге, а также в отношении него отсутствовали какие-либо запреты либо аресты.

21 апреля 2017 года истец поставил приобретённый автомобиль на государственный учёт в Отделении №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. В подтверждение регистрации транспортного средства 21 апреля 2017 года ему выдано соответствующее свидетельство серии №, с указанного времени истец пользовался приобретённым автомобилем на правах собственника, эксплуатировал его, претензий относительно использования данного имущества никто не предъявлял.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года по делу №2-2026/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2020 года, на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание, как на заложенное имущество, путём его продажи с публичных торгов. Расторгнут кредитный договор, заключенный 27 января 2015 года между Марковой Г.С. и Банком СОЮЗ (АО), с Марковой Г.С. взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 1 188 673 рублей 08 копеек. B рамках исполнительного производства по вышеуказанному делу № 24465\20\82025-ИП, на основании акта о наложении ареста от 24 апреля 2020 года, на спорное транспортное средство наложен арест, автомобиль у истца изъят и передан на ответственное хранение ООО «Крымский инвестиционный дом». Кроме того, с истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец лишился своего имущества по вине ответчика, поскольку ответчик продал ему автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако, ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года иск Хмара В.М. удовлетворен. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 19 апреля 2017 года между Хмара В.М. и Германом Ю.М., взыскал с Германа Ю.М. в пользу Хмара В.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2017 года в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 8 августа 2020 года в сумме 7 385 рублей 93 копейки, судебные расходы - 75 042 рубля, а всего 1 182 427 рублей 93 копейки. Взыскать с Германа Ю.М. в пользу Хмара В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 августа 2020 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик Герман Ю.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии у ответчика Герман Ю.М. обязанности по возмещению покупателю понесенных им убытков, поскольку на момент приобретения истцом спорного автомобиля, он числился зарегистрированным в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе и содержит все необходимые сведения, в связи с чем, Хмара В.М., мог или должен был знать об обременении приобретаемого им имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года отменено. По делу принято решение, которым суд в удовлетворении исковых требований Хмара В.М. к Герману Ю.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказал в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, суду следовало проверить наличие оснований для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц. Суд не установил, были ли предприняты продавцом при заключении договора все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано ли им заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора. В этом случае ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герман Ю.М. и его представитель Бородкин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Хмара В.М.-Зырянов А.А. действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку отчуждаемый им объект имел ограничения и в последующем был изъят у покупателя в пользу третьего лица.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между Германом Ю.М. (продавец) и Хмара В.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля марки Audi A6, белого цвета, VIN № №, 2011 года выпуска, номер двигателя: CDU 012996. Стоимость данного автомобиля составила один миллион сто тысяч рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 148).

Согласно условиям договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и со слов продавца данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (пункты 2, 3 договора).

Согласно паспорту транспортного средства 61 OE 116452 выданного 25 апреля 2015 года, и свидетельству о государственной регистрации 82 38 №, собственником автомобиля Audi A6, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN № №, являлся Хмара В.М. (т. 1 л.д. 9, 10).

Из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года следует, что частично удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Марковой Г.С. и Хмара В.М. (третье лицо - Герман Ю.М.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор от 27 января 2015 года №-АК\66, с Марковой Г.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Audi A6, VIN № №, принадлежащее Хмара B.M., путём продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 16-20).

Названным решением установлено, что 27 января 2015 года между Банком СОЮЗ (АО) и Марковой Г.С. заключён договор №-АК/66 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Марковой Г.С., выступающей в качестве заёмщика, кредит в размере 770 000 рублей на срок 30 месяцев под 23,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое автотранспортное средство марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: CDU 012996, кузов № №, цвет кузова белый. В соответствии с условиями договора Маркова Г.С. обязалась возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора Маркова Г.С. осуществляла платежи по кредитному договору частично, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 июня 2019 года составила 1 554 961 рубль 42 копейки.

Также при рассмотрении дела установлено, что залоговое автотранспортное средство марки Audi A6 идентификационный номер (VIN) № № Маркова Г.С. 23 апреля 2015 года продала Загрядскому М.И., который 22 мая 2015 года продал его Алибекову С.Р., а тот в свою очередь 17 ноября 2015 года продал автомобиль Герману Ю.М., у которого 19 апреля 2017 года автомобиль приобрел Хмара В.М.

Постановлением от 3 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Киреевой Е.В., на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 4 февраля 2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, 3 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Audi А6, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащее Хмара В.M. (т. 1 л.д. 21-22). B ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2020 года на спорный автомобиль наложен арест (л.д.183), а в последующем на основании Актов того же судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года и 24 ноября 2020 года автомобиль изъят и передан для реализации на торги (т. 1 л.д. 168, 171).

Согласно ответа Федеральной нотариальной палаты от 28.012022 № уведомление № о возникновении залога транспортного средства Audi A6, (VIN) №, 2011 года выпуска, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19 марта 2015 года нотариусом города Москвы Федорченко А.В.; уведомление № об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства из Реестра зарегистрирован 09 апреля 2021 гола нотариусом нотариального округа города Котлас и Котласский района Архангельской области Кудрявцевым М.А.

Таким образом, поскольку регистрация залога транспортного средства - 19 марта 2015 г., возникла еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2017 г., то ответчиком продан истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц.

Коллегией судей проанализированы фактические обстоятельства дела, в том числе сведения о цене сделки в размере 1 100 000 руб. и её соответствие рыночной цене, наличие подлинных документов на автомобиль, частота перехода права собственности в отношении спорного товара - Маркова Г.С. 23 апреля 2015 года продала Загрядскому М.И., который 22 мая 2015 года продал его Алибекову С.Р., а тот в свою очередь 17 ноября 2015 года продал автомобиль Герману Ю.М., у которого 19 апреля 2017 года автомобиль приобрел Хмара В.М.

Указание в п. 3 спорного договора, что « со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит» (т.1 л.д. 8), возлагает на продавца ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, поскольку ответчиком было дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора.

Именно продавец, заверяя покупателя в договоре об отсутствии обременений в отношении продаваемого имущества, иных прав третьих лиц, принимает на себя и ответственность за данные заверения, поскольку они имеют правовое значение для заключения сделки.

Доказательств того, что ответчиком как продавцом, были предприняты при заключении договора все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений, ни суду первой инстанции, ни коллегии судей не представлено.

В связи с вышеуказанным ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа Юрия Михайловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 февраля 2022 года.

Председательствующий, судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                 Богославская С.А.

Самойлова Е.В.