Решение по делу № 2-2346/2020 от 11.08.2020

№2-2346/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-002941-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

От 16 декабря 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Ларионове А.В.

. При участии истца Каменского А.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Александра Владимировича к Марченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Каменский А.В. обратился в суд с иском к Марченко Сергею Владимировичу о возмещении убытков, причиненных хищением инструмента, в размере 58 000 руб., коммерческой выгоды в размере 90 000 руб. за период с 13.09.2019 по 02.11.2020, морального вреда 26 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.09.2019 между сторонами спора был заключен договор проката №17/19, по условиям которого ответчику в прокат была передана вибротрамбовка FTR80H FIRMAN.сроком возврата до 15 часов 15.09.2019. Стоимость проката составила 3 600 руб. В установленный срок предмет проката истцу возвращен не был.

На основании приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020 Марченко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за хищение у Каменского А.В. указанной вибротрамбовки.

Истец Каменский А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области. Извещен надлежаще через администрацию исправительного учреждения, что подтверждается распиской от 24.11.2020. Письменных возражений на иск не представил.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено личное участие при рассмотрении дела, лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору проката от 13.09.2019 №17/19 Каменский А.В. передал Марченко С.В. в вибротрамбовку FTR80H FIRMAN.сроком возврата до 15 часов 15.09.2019. Стоимость проката составила 3 600 руб., которую Марченко С.В. оплатил при подписании договора. В установленный срок предмет проката истцу возвращен не был.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020 Марченко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Марченко С.В. путем обмана похитил у Каменского А.В. вибротрамбовку FTR80H FIRMAN. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба истцу являются преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020 следует, что стоимость похищенного инструмента составляет 58 000 рублей, при рассмотрении уголовного дела материальный ущерб потерпевшему не возмещен. Лицом, ответственным за причинение ущерба является Марченко С.В.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик Марченко С.В. причинил истцу материальный ущерб, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков, причиненных хищением инструмента, в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный преступлением является убытками истца и подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Установлены все основания для деликтной ответственности: наличие ущерба, вина ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредными последствиями и действиями ответчика.

Что касается упущенной выгоды, то суд отклоняет данные требования как не нашедшие подтверждения в суде представленными суду доказательствами.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ закреплено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд учитывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, однако оказание услуг проката не является зарегистрированным видом его деятельности.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. ( п.14.)

Как пояснил истец, он приобрел вибротрамбовку для сдачи в аренду; заключенный им с ответчиком договор являлся первым в осуществлении данного вида деятельности. Иных договоров, обязательств, предложений на оказание услуг, он не представил. При таких обстоятельствах судом не установлено, что истец использовал утраченный инструмент для получения систематической выгоды в обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из изложенного, суд отклоняет требования истца в части упущенной выгоды.

Требования в части компенсации морального вреда также отклоняются судом, как не основанные на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Основания заявленных истцом требований – материальный ущерб- не относятся к обстоятельствам, закрепленным вышеприведенными нормами, позволяющими компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.ст 98, 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского Александра Владимировича к Марченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба о взыскании ущерба, морального вреда, коммерческой выгоды в сумме 174 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Сергея Владимировича в пользу Каменского Александра Владимировича 58 000 рублей убытки, причиненные хищением инструмента, 300 рублей расходы по госпошлине. В остальной части в требованиях отказать.

Взыскать с Марченко Сергея Владимировича в доход бюджета г. Азова госпошлину в сумме 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23.12.2020.