Решение от 02.10.2019 по делу № 33-12521/2019 от 14.08.2019

Судья Песегова Т.В.                     Дело № 33-12521/2019

24RS0044-01-2019-000137-05

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Сурковой Анастасии Викторовны к ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сурковой Анастасии Викторовне, Суркову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Овчинникова Е.Е.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сурковой Анастасии Викторовны удовлетворить.

Признать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410800369 от 25.12.2018 года незаконным.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сурковой Анастасии Викторовне, Суркову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, по тем основаниям, что она с супругом и несовершеннолетними детьми являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 21.05.2018 года. Фактически проживает по указанную адресу с семьей с июня 2018 года. 25.12.2018 года сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири-Красноярскэнерго» проведена проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410800369, поскольку на приборе учета отсутствует пломба. О том, что на приборе учета отсутствует пломба, ей известно не было. Она регулярно оплачивает услуги по электроэнергии и, как только приобрела указанную квартиру, обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» для заключения договора по электроснабжению. Просила признать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410800369 от 25.12.2018 года, незаконным.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Сурковой А.В., Суркову И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии в сумме 22 603,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 878,10 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиками был заключен договор на поставку электроэнергии, по которому ПАО «Красноярскэнергосбыт», как энергоснабжающая организация, обязалось подавать через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию. В ходе проведения плановой инструментальной проверки персоналом сетевой организации установлено, что на приборе учета № отсутствует пломба на клеммной крышке. Абонент своевременно не сообщил о данном нарушении, в связи с чем, 25.12.2018 года составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №2410800369, который был подписан сторонами. Суркова А.В. замечания к составленному акту не указала. В декабре 2018 года акт безучетного потребления от 25.12.2018 года с приложенным к нему расчету объема безучетного потребления электроэнергии был принят к начислению ПАО «Красноярскэнергосбыт». По состоянию на 23.11.2018 года абонент имел задолженность по оплате электроэнергии в размере 471,17 руб., с учетом начислений по акту и произведенной оплатой общая сумма задолженности составила 22 603,40 руб. Расчет задолженности был произведен за период с 25.09.2018 года по 24.12.2018 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Овчинников Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: прекратить производство по делу по иску Сурковой А.В.; исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку на странице 6 решения приведены нормы абзацев 1,2,4,6 п. 81(11) Правил № 354, но неправильно истолкованы судом, т. к. указано на необходимость наличия одновременно нарушений показателей, установленных в абзаце 4 и 5 п. 81 (11) для признания факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. По мнению автора жалобы, согласно п. 81 (11) Правил № 354 для установления факта несанкционированного вмешательства достаточно одного нарушения любого из показателей, предусмотренных абзацами 3,4,5 п. 81(11). Также полагает, что положенный судом в основу решения расход электроэнергии за период с 22.06.2018 года по 25.12.2018 года не имеет значение для рассматриваемого дела на основании подпункта «б», п. 81 (12) Правил № 354 и абз. 1,2,4, 6 п 81(11) Правил № 354. Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку им не заявлено требование материально-правового требования, и при рассмотрении иска Сурковой А.В. суду надлежало производство по делу прекратить на основании ст. 220 и п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Суркову А.В. и Суркова И.А., возражавших против доводов жалобы и просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суркова А.В., ее супруг Сурков И.А. и дети В, СИ, СИИ, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018 года.

19.06.2018 года Сурковой А.В. подано заявление в ПАО «Красноярскэнергосбыт» об открытии лицевого счета на ее имя по вышеуказанному адресу.

25.12.2018 года составлен акт № 124-969-667 проверки приборов учета электроэнергии по вышеуказанному адресу, согласно которому выявлен факт нарушения в виде отсутствия на ПУ № пломбы на клеммной крышке.

В этот же день представителем филиала ПАО «МРСК-Сибири» электромонтером УТЭЭ Рыбинского РЭС Новиковым В.В. составлен акт №2410800369 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что на приборе учета № отсутствует пломба на клеммной крышке. Абонент своевременно не предоставил письменное заявление о срыве пломбы. Нарушение устранено на месте. Проверка более 6 месяцев не проводилась. Вышеуказанный акт подписан Сурковой А.В. без замечаний.

Согласно финансово-лицевому счету, представленному в материалы дела, задолженность Сурковой А.В. за период с 23.11.2018 года по 28.01.2019 года по оплате электроэнергии составляет 22 603,04 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сурковой А.В. требования, при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны Сурковых представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Материалами дела подтверждено, что 25.12.2018 года в 13 час. 45 мин. электромонтерами УТЭЭ Рыбинского РЭС Б (уд. № от 14.03.2018 года) и Н (уд. № от 14.03.2018года) проведена проверка приборов учета электроэнергии в присутствии Сурковой А.В., в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с отсутствием пломбы на клеммной крышке ПУ №, о чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии № 2410800369, в котором потребитель Суркова А.В. расписалась, указав, что замечаний нет (л.д. 35).

В акте о безучетном потреблении электроэнергии содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии пломбы на клеммной крышке, о которой абонент своевременно не сообщил, о приборе учета, дате предыдущей проверки-проверка более 6 месяцев не проводилась (л.д. 34).

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 22410800369 составлен на основании акта о проверке прибора учета электроэнергии № от 25.12.2018 года, в котором зафиксировано нарушение: отсутствие пломбы на клеммной крышке.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии имеется указание на фиксацию выявленного нарушения посредством фотосъемки на телефон Samsung.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления составил 6100 квт/ч (с 25.09.2018 года по 24.12.2018 года), тариф 3,96 руб./ кВт*час, плата за безучетное потребление электроэнергии составила 22 603,04 руб. (л.д. 32).

Суд, делая вывод о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, дал должную оценку содержанию акта и обстоятельствам, зафиксированным в нем и подлежащим фиксации в соответствии с требованиями Правил.

Так, в оспариваемом акте от 25.12.2018 года указано только на отсутствие пломбы на клемменой крышке, при этом механизм воздействия на прибор учета не отражен, на что обоснованно указывает Суркова А.В.; не отражено о наличии (отсутствии) свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволившим осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В отсутствие указанных сведений содержанием акта с достоверностью не подтверждается факт несанкционированного подключения к внутридомовым сетям либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Составленный в отношении Сурковой А.В. акт о безучетном потреблении электроэнергии, не позволяет однозначно сделать вывод, что именно потребителем было допущено бездоговорное потребление электроэнергии, выразившиеся в нарушении пломбы ранее установленной по прибор учета.

Ссылки представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» на то, что акт о безучетном потреблении и акты проверок составлены в соответствии с законодательством, подтверждают факт безучетного потребления в связи с выявлением отсутствия пломбы на приборе учета, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В исковом заявлении Суркова А.В. оспаривает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ссылаясь на то, что сразу после приобретения квартиры в мае 2018 года, она обратилась с заявлением в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в июне 2019 года о заключении договора на электроснабжение.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б и Н поясняли, что в момент плановой проверки у абонента был выявлен факт отсутствия пломбы на клеммной крышке счетчика, который находится под крышкой, на что абонент пояснила, что ничего не знает, так как квартиру купили недавно. Абоненту было разъяснено, что с Энергосбыта будет предоставлена квитанция, в которой будет сделан расчет за безучетное потребление электроэнергии.

Имеющиеся в деле фотографии (л.д. 52-53, 68-69), исследованные судебной коллегией, не позволяют идентифицировать сведения об отсутствии пломбы на клеммной крышке, установленной на приборе учета истца. В виду отсутствия доказательств тому, что на приборе учета сорвана пломба, не представляется возможным оценить свойства установленного у Сурковых прибора учета, его характеристики, когда установлена пломба, в каком месте, принцип действия, поскольку, как следует из фотографий, на корпусе прибора учета размещена металлическая пломба, сам прибор учета сверху накрыт пластиковым коробом. При этом показания прибора учета свободно считываются без снятия короба, накрывающего прибор учета, под которым и находится пломба. Указанное в свою очередь подтверждает доводы Сурковой А.В. о том, что она использовала прибор учета, не снимая короба, и не могла знать о наличии либо отсутствии пломбы, дата установления которой представленными по делу доказательствами не подтверждена.

Таким образом, в настоящее время возможность непосредственного исследования пломбы утрачена.

Также, стороной ответчика не представлено, а судами первой и апелляционной инстанции не добыто, доказательств указывающих на прямое вмешательство истца в работу механизма учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве Сурковыми в прибор учета электроэнергии, а также о нарушениях пломбы счетчика, на момент проверки 25.12.2018 года.

Напротив, ПАО «Красноярскэнергосбыт» занял по делу пассивную позицию, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о том, что именно Сурковыми была повреждена пломба на приборе учета, не представил, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился, не смотря на то, что явка представителя судебной коллегией была признана обязательной, доказательств, подтверждающих дату установки пломбы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, фактическое отсутствие пломбы не подтвердил.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках акта о безучетном потреблении электроэнергии, вследствие чего оспариваемый акт нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, суд правомерно удовлетворяя иск Сурковой А.В. о признании акта незаконным, при этом, отказал ПАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении требований об оплате задолженности по электроэнергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.