Решение по делу № 22К-1161/2023 от 23.05.2023

Судья ФИО12. материал №к-1161/2023

Апелляционное постановление

24 мая 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2023 года об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., проживающего в <адрес> РД, ФИО13, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.205.1 УК РФ, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 01 июня 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО10, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника ФИО14 ФИО15. Вместе с тем как следует из материалов вышеуказанный рапорт зарегистрирован 15.11.2022. Таким образом, настоящее уголовное дело возбуждено спустя 6 месяцев с момента подачи настоящего рапорта.

Наряду с этим вышеуказанное дело возбуждено в связи с тем, что предельный срок содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом по другому уголовному делу №, возбужденному следователем ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкала истекал 8 апреля 2023 года, о чем свидетельствует копия постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2023 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя, в качестве обоснованности подозрения ФИО1 во вменяемом ему в вину преступления, первой инстанции сослался на протокол допроса свидетеля Рамазанова, что, по мнению защиты не может служить достаточным основанием для подозреваемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО20 от 4 апреля 2023 года ФИО1 якобы предлагал ему совместно поехать в ФИО17 и участвовать в боевых действиях на стороне террористической организации «Исламское государство». Вместе этим в ходе этого же допроса ФИО19 показал, что ФИО1 сам ехать в ФИО18 не собирался. Таким образом, данные показания свидетеля ФИО29 носят противоречивый характер, даны под давлением, чтобы возбудить в отношении ФИО1 очередное уголовное дело и, следовательно, необоснованно приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так же судом первой инстанции в обосновании доводов о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необоснованно сделана ссылка на то, что ФИО1 правоохранительными орган характеризуется отрицательно и не дана оценка положительной характеристике ФИО1, что подтверждается справкой главы ФИО21» от 25.04.2022.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждаются. Судом первой инстанции не дана оценка доводам защитника о том, что свидетель ФИО22 ранее 25.08.2022 был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО1. Задержание ФИО23 произведено следователем Валимагомедовым фактически по истечении 8 месяцев с того момента как Рамазанов дал показания.

Из его показаний не следует, что ФИО24 угрожал ему или каким-то иным образом пытался склонить его к изменению показаний. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и предположения следователя о том, что подозреваемая может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет прочные социальные связи, характеризуется положительно, что подтверждается справкой ФИО25» от 25.04.2022.

Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможном совершении ФИО1 действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, об угрозе повторного оказания им давления на участников уголовного судопроизводства либо использования иного способа воспрепятствования рассмотрению дела в суде при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в ходатайстве следователя ФИО28 не приведены.

Данное обстоятельство так же подтверждается постановлением ФИО26 об избрании в отношении ФИО5 меры пресечении в виде домашнего ареста от 2 апреля 2023 года.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, почему при наличии перечисленных сведений о личности обвиняемого, а именно, постоянного места жительства и регистрации, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей у обвиняемого, отсутствие судимости, невозможно применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено 03.04.2023 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, по факту склонения им ФИО6 и ФИО7 к участию в деятельности ФИО27», то есть к совершению преступления, предусмотренного ст.205.5 УК РФ.

05.04.2023 г. в 10 ч. 20 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указывая, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.04.2023, протоколом допроса свидетеля ФИО6

Законность и обоснованность задержания ФИО1 подтверждается и протоколом его задержания от 05.04.2023 года, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления особо тяжкого и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае избрания иной меры пресечения на первоначальном этапе производства по уголовному делу, последний может оказать давление на свидетелей, под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 28 суток, то тесть до 01 июня 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9