Решение от 21.11.2022 по делу № 2-5242/2022 от 24.10.2022

Дело №2-5242/2022 Мотивированное решение составлено 25.11.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2022-006263-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года              город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование искового заявления указала на то, что с 05.04.2021г. по 12.08.2022г. она работала в филиале ФГУП «Охрана» Управления Росгвардии по Мурманской области в должности ведущего бухгалтера. С 13.07.2022 года истец ушла в отпуск с последующим увольнением 12.08.2022 года по собственному желанию, с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. 15.08.2022г., по возвращению из отпуска, ФИО2 представила работодателю заявление о компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, приложив к заявлению в се необходимые документы. 25.08.2022 года ФИО2 выдана справка о том, что в компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно ей отказано со ссылкой на пропуск срока предоставления документов, предусмотренного п.2.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Приказом от 21.02.2018г. №91. Действия работодателя ФИО2 считает незаконными и противоречащими положениям ст.325 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №455 от 12.06.2008г., устанавливающим порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей. Кроме того, ФИО2 прибыла в Мурманскую область из отпуска 12.08.2022 года – в пятницу и обратилась к работодателю с заявлением о компенсации проезда в первый рабочий день с момента прибытия – 15.08.2022 года, предоставив необходимые документы и не могла представить заявление и документы не позднее трех дней до даты увольнения, как того требует п.2.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Приказом от 21.02.2018г. №91. Также указала на то, что указанное требование ухудшает положение работника по сравнению с нормами ст.325 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №455 от 12.06.2008г., фактически обязывая работника прибыть из отпуска в районы Крайнего Севера не менее чем за три дня до его окончания, тем самым сокращая время отпуска. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 14 972 рубля 87 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда, вызванного незаконными действиями работодателя в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 по доводам представленных в суд письменных возражений. Дополнительно пояснила суду, что единственным основанием для отказа в выплате ФИО2 компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно явилось обращение истца с указанным заявлением 15.08.2022г., то есть не за три дня до даты увольнения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 29.12.2020) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

    В силу ч.3 ст.325 ТК РФ оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 ст.325 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 05.04.2021г. по 12.08.2022г. работала в Мурманском филиале ФГУП «Охрана» Управления Росгвардии по Мурманской области в должности ведущего бухгалтера (л.д.11-16). Приказом №44 от 24.06.2022г. ФИО2 предоставлен отпуск с 13.07.2022г. по 12.08.2022г. (л.д.17). Приказом №208лс от 01.08.2022г. ФИО2 уволена 12.08.2022г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В период отпуска, для его проведения, ФИО2 выезжала за пределы Мурманской области на личном автотранспорте. Расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно по фактическим затратам на топливо, согласно чекам авто-заправочных станций составили 16 332 рубля 21 копейка (л.д.37-38). Согласно справки УТЭП от 15.08.2022г. стоимость проезда по кратчайшему расстоянию к месту проведения отпуска и обратно, исходя из средней стоимости топлива на период июль-август 2022 года составила 14 972 рубля 87 копеек (л.д.31). 15.08.2022г. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив необходимые документы (л.д.30). Справкой №64/д/53 от 25.08.2022г. ФИО2 было отказано в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно со ссылкой на пропуск срока предоставления документов, предусмотренного п.2.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Приказом от 21.02.2018г. №91 (л.д.39).

Суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Из обстоятельств дела следует, что право ФИО6 на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска в период с 13.07.2022г. по 12.08.2022г. и обратно никем не оспаривается.

Также из обстоятельств дела следует, что единственным основанием для отказа в выплате ФИО2 компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно явилось представление необходимых документов 15.08.2022г., в то время, как последним днем работы ФИО6 являлось 12.08.2022г.

Согласно п.2.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Приказом от 21.02.2018г. №91, если работнику предоставляется отпуск с последующим увольнением и у него не использовано право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, компенсация расходов на оплату стоимости проезда работнику производится по фактическим расходам согласно настоящему Положению при предоставлении в бухгалтерию филиала Предприятия документов, указанных в п.2.3 настоящего Положения.

Предоставление или направление предусмотренных настоящим Положением документов производится работником не позднее трех дней до даты увольнения (абз.2 п. 2.2 Положения).

Указанной в настоящем пункте категории работников компенсация расходов на оплату стоимости проезда от места использования отпуска оплачивается только в том случае, если дата возвращения от места использования отпуска находится в пределах очередного отпуска работника (по дату увольнения работника включительно) (абз.3 п. 2.2 Положения).

Из обстоятельств дела следует, что дата возвращения ФИО2 от места использования отпуска (12.08.2022г., что прямо следует из чеков АЗС) находится в пределах очередного отпуска ФИО2, в том числе по дату её увольнения включительно (12.08.2022г.), что свидетельствует о том, что в силу указанного выше абз.3 п. 2.2 Положения, компенсация расходов на оплату стоимости проезда от места использования отпуска должна быть оплачена.

На момент возвращения из отпуска 12.08.2022г. ФИО2 являлась работником филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Ссылки ответчика на то, что предоставление или направление предусмотренных Положением документов производится работником не позднее трех дней до даты увольнения, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Приказом от 21.02.2018г. №91, не установлено, что непредставление работником необходимых для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно документов в трехдневный срок до даты увольнения влечет безусловный отказ в выплате компенсации.

Кроме того, положений о том, что для целей реализации норм части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации даты выезда и возвращения к месту жительства должны совпадать с датами начала и окончания очередного отпуска, трудовое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 14 972 рубля 87 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку требования ФИО2 о взыскании компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно судом удовлетворяются, суд руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ по их применению, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в результате невыплаты ФИО2 компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно были нарушены трудовые права истца, исходя из степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: 7719555477) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 47 16 536210) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 972 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░