Решение по делу № 11-75/2025 от 09.01.2025

УИД 56MS0115-01-2021-000053-68

Дело №02-0052/114/2020

№ 11-75/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Березовской А.А. в пользу ООО «НРКЦ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 435,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204,35 руб.

ООО «УК «Стрела» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - ООО «УК «Стрела», выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «УК «Стрела» о замене стороны взыскателя отказано.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, ООО «УК «Стрела» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Березовской А.А. в пользу ООО «НРКЦ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 435,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204,35 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уступки ООО «НРКЦ» в пользу ООО «УКХ», с которым у ООО «УК «Стрела» заключен договору уступки прав цессии, право взыскания задолженности по вышеуказанному приказу в отношении должника, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскатель ООО «НРКЦ» уступило ООО «УК «Стрела» право требования взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о правопреемстве, в удовлетворении остальных требований мировым судьей также отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что 26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым ООО «УК «Стрела» не соответствует, в связи с чем, заключенный с Обществом договор цессии является ничтожным в силу закона и оснований для установления правопреемства не имеется.

По смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Доказательств того, что ООО «УК «Стрела» является такой управляющей организацией, либо осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома, у которых образовалась задолженность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 376-379.7 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Яснева