Решение по делу № 33-8944/2019 от 08.08.2019

Судья: Полева М.Н.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Ю.И.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО по строительству Сельхозобъектов Новосибирской области «Новосибирскоблсельстрой» Якк Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 г., которым исковые требования Люшанкиной Валентины Степановны, Кочегаровой Любови Ивановны, Синеговец Антонины Васильевны, Щербаковой Екатерины Юрьевны, Борисовой Оксаны Федоровны, Манаковой Виктории Валентиновны, Николаевой Марины Викторовны, Рябовой Анный Викторовны, Пистер Маргариты Георгиевны, Бузинова Александра Алексеевича, Лысак Николая Ивановича, Перфильевой Раиды Ивановны о защите прав потребителей – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Якк Е.А., третьего лица Галина В.А., представителя истцов Щербаковой Е.А., Пистер М.Г., Борисовой О.Ф. и третьего лица Лайком Н.Ф.- Жирновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Люшанкина B.C., Кочегарова Л.И., Синеговец А.В., Щербакова Е.Ю., Борисова О.Ф., Манакова В.В., Николаева М.В., Рябова А.В., Пистер М.Г., Бузинов А.А., Лысак Н.И., Перфильева Р.И. обратились в суд с иском к АО по строительству сельхозобъектов <адрес> «Новосибирскоблсельстрой», о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в 2014 году между истцами и АО по строительству Сельхозобъектов     <адрес> «Новосибирскоблсельстрой» с истцами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которыми Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> р.<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участникам долевого строительства квартиры в указанном доме. После передачи истцам квартир в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома были выявлены существенные строительные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, препятствующие нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Претензия об их устранении оставлена застройщиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика устранить допущенные при строительстве жилого дома нарушения.

В судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили обязать застройщика АО по строительству Сельхозобъектов НСО «Новосибирскоблсельстрой» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

-привести приточно-вытяжную вентиляцию в квартирах истцов, в соответствие с п.9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.6.5.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приложение В, таблица В1) в жилом <адрес> в р.<адрес>, в том числе осуществить устройство приточных клапанов в наружных стенах или оконных блоках здания, провести ревизию вентиляционных каналов и помещений ванной, санитарных узлов, кухонь квартир истцов, осуществить утепление вентиляционных шахт, расположенных в чердачном пространстве.

- привести систему канализации в подвальных помещениях жилого <адрес> в р.<адрес> в соответствие с проектной документацией и п.4.14,4.18 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»

- установить в квартирах №№,2,4,5,6,7,9,10,12,13,15 в <адрес> в р.<адрес> окна в соответствии с п. 2.1.5 Договоров участия в долевом строительстве стеклопакеты трехкамерные согласно ГОСТ.

-осуществить демонтаж отмостки из бетонных тротуарных плит по периметру жилого <адрес> в р.<адрес>, и монтаж новой отмостки по периметру всего жилого дома в соответствии с требованиями п.п.11.30, 11.31 СП 50-101- 2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»

- осуществить ремонт крыльца жилого <адрес> в р.<адрес> в соответствии с нормативными требованиями СНиП.

- установить защитные конструкции над 8 приямками по периметру цокольного этажа жилого <адрес> в р.<адрес>, исключающие попадание осадков в подвальное помещение.

-осуществить ремонт наружных поверхностей цокольного этажа в районе приямков в жилом <адрес> в р.<адрес>.

- провести ремонтные работы кирпичных фронтонов крыши, коньковых узлов кровли, узлов примыкания кровли к конструкциям вентиляционных шахт в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» для исключения попадания атмосферных осадков во внутреннее пространство чердака и в конструкции вентиляционной шахты.

- взыскивать за каждый день просрочки неисполнения решения суда в пользу истцов 5000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены, и с которым представитель АО по строительству Сельхозобъектов НСО «Новосибирскоблсельстрой» Якк Е.А. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял встречное исковое заявление тем самым лишил ответчика права на защиту.

Суд незаконно принял во внимание заключение экспертизы.

Суд не учел, что дом не обслуживается ответчиком после введения в эксплуатацию. По объективным причинам у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда в течение 30 дней и судом завышен размер взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы: Люшанкина B.C. (<адрес>), Кочегарова Л.И. (<адрес>), Синеговец А.В. (<адрес>), Щербакова Е.Ю. (<адрес>), Борисова О.Ф.(<адрес>), Манакова В.В.(<адрес>), Николаева М.В. (<адрес>), Рябова А.В.(<адрес>), Пистер М.Г.(<адрес>), Бузинов А.А. (<адрес>), Лысак Н.И.(<адрес>), Перфильева Р.И.(<адрес>) в 2014 г. заключили с АО по строительству     Сельхозобъектов НСО «Новосибирскоблсельстрой» договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которыми Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> р.<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участникам долевого строительства квартиры в указанном доме № №, 2, 4, 5, 6,7, 9,10,12,13, 15.

После передачи квартир в собственность истцов, в ходе эксплуатации каждой квартиры в отдельности и многоквартирного дома в целом, истцами были выявлены строительные недостатки, препятствующие истцам в нормальной эксплуатации жилого дома в целом и каждой квартиры в отдельности.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения и без ответа. По условиям договоров долевого участия в старательстве в пунктах 6.1,6.2,6.3 определен гарантийный срок объекта долевого строительств в пять лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование истцов с Актом наличия недостатков о необходимости устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Ответа на требование от ответчика не поступило. В дальнейшем, ответчиком принято решение о ликвидации организации.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:    

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, обязанных представить наличие недостатков объекта долевого строительства, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что часть работ по строительству исследуемого жилого дома не была выполнена в полном объеме или частично, а часть работ выполнена с нарушениями технологии строительного процесса, без соблюдения требований нормативной документации, с отступлениями от проектной документации. Недостатки, обнаруженные экспертами при осмотре жилого дома, являются недостатками производственного характера, возникшие при несоблюдении строительного процесса, и в результате отступления от проектной документации. Выявлено:

-нарушения требований при устройстве канализации являются причиной регулярных засорений системы канализации, расположенной в подвальной части жилого дома;

- нарушение требований при устройстве вентиляционной сети повлекли за собой уменьшение воздухообмена в квартире, повышение влажности - запотевание стекол, отсыревание углов, появление плесени, неприятных запахов, что создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данных помещениях;

- нарушение типовых конструктивных решений при устройстве конструкций кровли повлекло за собой проникновение атмосферных осадков в чердачное пространство с последующим проникновением и замачиванием строительных элементов здания, образование конденсатов, плесеней, что в последующем может повлечь разрушение и потерю прочностных качеств строительных материалов и конструкций;

- отсутствие дренажной системы 8 приямков по периметру цокольного этажа влечет проникновение влаги через образовавшиеся трещины и зазоры в слой подстилающего грунта с последующим попаданием под фундаменты жилого дома и в дальнейшем возникновения просадки конструкций приямков;

- нарушение технологии производства работ по сооружению отмостки по периметру жилого дома повлекло просадку элементов отмостки, приямков с образованием трещин, разломов и деформаций конструкций и элементов;

- нарушение технологии монтажных работ при установке окон и балконных дверей привело к деформации трещин и не герметичности стеклопакетов, перекосам и несоблюдению геометрических размеров оконных блоков, как следствие, к нарушению работоспособности механизмов закрывания оконных блоков и балконных дверей, а также недостаточное утепление монтажной пеной по периметру оконных блоков и балконных дверей.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стронной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю о необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что стороны пришли к единому мнению о наличии ряда недостатков и необходимости их устранения, в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ суд признал установленным, что имеется необходимость в устранении нарушений при устройстве канализации, вентиляционной сети, проведении ремонтных работ конструкций кровли, организации защитных конструкций 8 приямков по периметру цокольного этажа, в монтаже новой отмостки по периметру всего жилого дома, в ремонте наружных поверхностей цокольной части жилого дома в районе приямков и крыльца, в проведении ревизии вентиляционных каналов и помещений ванной, санитарных узлов, кухонь, квартир истцов, в утеплении вентиляционных шахт, расположенных в чердачном пространстве. Разрешая спор, суд счел разумным и обоснованным установить срок устранения недостатков в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, принимая во внимания, что отдельные недостатки создают угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая требования о замене в квартирах истцов установленных окон с двухкамерными стеклопакетами на окна с трехкамерными стеклопакетами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 755 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с условиями п. 2.1.5 договоров участия долевого строительство, предусмотрено, что в квартирах будут установлены окна с трехкамерными стеклопакетами.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд удовлетворил заявление о взыскании неустойки. Определяя размер неустойки, суд, исходил из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. являются соразмерными и отвечающими требованиям справедливости с учетом обстоятельств дела, характера имеющихся в квартирах истцов недостатков. С учетом распределения судебной неустойки межу истцами в долевом порядке, размер неустойки составил по 416, 66 руб. в пользу каждого, что исключает со стороны истцов извлечение прибыли.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с постановленным решением, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, автор жалобы при этом, обжалует решение суда лишь в части и приводит доводы о том, что судом не был принят встречный иск об оспаривании пунктов договоров в части указания на установку в квартирах трехкамерных стеклопакетов, что это явялется опиской в договорах, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы, что у ответчика отсутствует возможность устранить недостатки в 30-дневный срок и доводы о несогласии с размером неустойки.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска об оспаривании условий договоров участия в долевом строительстве, процессуальных прав ответчика не нарушает. Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано и разъяснено право стороне обратиться в суд с самостоятельными исками, что отражено в протоколе судебного заседания.

С утверждением апеллянта о том, что квартиры истцами были приняты по актам приема-передачи, что подписывая акты, истцы согласились с качеством переданных им квартир, что претензий по договорам не имеют, что претензий по установке либо замене окон, в связи с нарушением параметров по условиям договора истцы к ответчику не предъявляли до обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.2.1.5. договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства со следующими элементами отделки и оборудования: - окна: стеклопакет трехмерный согласно ГОСТ.

В соответствии со ст. 2.4.1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В случае, если передаваемый по акту объект долевого строительства не соответствует условиям п.2.1.5 договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, следует, что ответчик установил в квартирах истцов двухкамерные стеклопакеты из стекла с теплоотражающим покрытием, что не соответствует п. 2.1.5. заключенного между сторонами договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «Новосибирскоблсельстрой» условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договорах, заключенных с истцами слов и выражений, суд не усматривает какой -либо неясности при определения сторонами предмета договора в части характеристики окон.

Признание п.2.1.5 договора об участии в долевом строительстве жилья технической ошибкой (опиской), о чем указывает ответчик, возможно только лишь в случае, когда будет установлено, что обе стороны договора действительно имели в виду иное условие обязательства. Между тем в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что участники долевого строительства при заключении договоров исходили из того, что в квартирах будут установлены окна с трехкамерными стеклопакетами.

Аналогичные выводы содержатся и в заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ №, что установленные в квартирах истцов окна не соответствуют условиям договоров - п. 2.1.5 в которых определена установка стеклопакетов трехкамерных согласно ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из ПХВ профиля». Также в выводах судебной экспертизы указано на нарушение технологии монтажных работ при установке окон и балконных дверей, что привело к деформации трещин и негерметичности стеклопакетов в квартирах, перекосам и несоблюдению геометрических размеров оконных блоков, как следствие, к нарушению работоспособности механизмов закрывания оконных блоков и балконных дверей, а также недостаточное утепление монтажной пеной по периметру оконных блоков и балконных дверей. Суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения. Как верно указал суд первой инстанции в выводах, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истцов, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Содержание в проектной документации информации об установке окон с двухкамерными стеклопакетами также не опровергает волеизъявления истцов при заключении договора на установку окон с трехкамерными стеклопакетами. Истцам не было известно содержание проектной документации, кроме того, закон не запрещает отступления от проектной документации путем включения иных условий в договор (в частности возможность отступления от проектной документации предусмотрена п.п.3.1.5, 3.1.6 договора).

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, то есть установлен приоритет договора перед технической документацией.

Отклоняя довод ответчика о недостаточности сроков определенных судом в 30 дней устранить недостатки, перечисленные в п. 1-8 резолютивной части решения, судебная коллегия исходит из того, что судом было предложено ответчику обосновать возможные разумные сроки устранения недостатков, но поскольку обоснования представлены не были, суд верно установив, что отдельные недоставки в том числе, создают угрозу жизни здоровью людей, определил срок устранения всех недостатков в 30 дней. Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении недостатков в размере 5000 руб., распределив судебную неустойку между истцами в долевом порядке, по 416,66 рублей в пользу каждого, исходил из характера недостатков, подлежащих устранению, препятствующих нормальной эксплуатации квартир истцов в жилом доме, а также создающих угрозу жизни и здоровью жильцов, принял во внимание длительное бездействие ответчика, претерпевание истцами значительных неудобств.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, выводы суда о присуждении неустойки в указанном размере за каждый день неисполнения судебного акта по истечение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения решения суда находит законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, полагает заявленный размер неустойки более чем соразмерным и отвечающим требованиям справедливости, что исключает со стороны истцов извлечение выгоды.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рразрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО по строительству Сельхозобъектов Новосибирской области «Новосибирскоблсельстрой» - Якк Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи