Решение по делу № 33-10106/2015 от 26.10.2015

Судья Кеняйкина Т.Л. Дело № 33-10106/2015

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Зуевой С.М., Черных С.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Рыжаковой И.Л. на определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыжаковой И.Л. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Рыжаковой И.Л. после вступления определения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжаковой И.Л. и Андреева Е.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано <данные изъяты> копеек - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф/№, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, пени за проценты в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Рыжакова И.Л. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен представитель Рыжаковой И.Л. – Усова В.Н., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда об уклонении от явки на почту. В ходатайстве о восстановлении срока пояснила, что невозможность своевременной подачи жалобы связана с необходимостью ухода за родителями-инвалидами и несовершеннолетними детьми, что не учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение по делу было принято судом ДД.ММ.ГГГГ. В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Рыжакова И.Л. в судебном заседании не присутствовала, копия решения направлена в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Как следует из объяснений Рыжаковой И.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в январе 2013 года, когда судебный пристав-исполнитель предъявил исполнительный лист по месту ее работы (л.д.60-61).

Апелляционная жалоба на указанное решение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Рыжаковой И.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального закона в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Довод заявителя о необходимости ухода за родителями-инвалидами и несовершеннолетними детьми, не указывают на отсутствие у заявителя возможности в течение столь длительного времени обжаловать решение суда, в том числе через своего представителя.

Ссылка на то, что Рыжакова И.Л. не знала о принятом судом решении, также не может быть принята, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденцией является риском самой Рыжаковой И.Л., все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, в течение длительного времени не проявившее ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленных ему извещений.

Кроме того, Рыжаковой И.Л. не было совершено каких-либо действий по обжалованию решения суда и после того, как ей стало известно о судебном постановлении в январе 2013 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, установленных судом, что не может служить основанием для отмены определения.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, заявитель не указывает и доказательств не приводит, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Купинского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыжаковой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи