Решение по делу № 8Г-19778/2024 [88-20634/2024] от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20634/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-1079/2024 (54RS0004-01-2023-009399-37),

по иску Гамановой Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя ООО СК «Согласие» Бравкову К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Г.М.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что 30.05.2023 г. Калининским районным судом г. Новосибирска было изменено решение финансового уполномоченного и взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Г.М.Е. страховое возмещение в размере 216 991,82 рубля.

21.09.2023 г. Новосибирским областным судом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

26.09.2023 г. истцом ответчику была подана претензия, в которой истец просила выплатить неустойку в размере 400 000 руб., в чем 25.10.2023 г. истцу отказано.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления истца о выплате неустойки отказал.

Вместе с тем истец считает, что вправе истребовать от ответчика неустойку за период с 05.10.2021 г. по 20.09.2023 г. сумма которой составляет 1 553 655,56 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г., с ООО СК «Согласие» в пользу Г.М.Е. взыскано 400 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока страхового возмещения; в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска взыскана государственная пошлина 7 200 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО СК «Согласие», настаивает на том, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки. Судами не учтено, что данное дорожно-транспортное происшествие обладает признаками инсценировки.

Решение финансового уполномоченного исполнено Страховщиком в полном объеме в установленные законом сроки с момента возобновления исполнения решения, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Отказывая в снижении неустойки, судами не принято во внимание, что данное ДТП может обладает признаками инсценировки, добросовестное поведение Страховщика при урегулировании страхового случая, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, проведение по делу экспертизы повлиявшее на периоде начисления неустойки, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом, истцом не представлено доказательств понесённых тягот для обоснования заявленной неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу 21.09.2023 решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023 по гражданскому делу № по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 02.02.2022 № У-21-179672/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Г.М.Е., изменено решение финансового уполномоченного М.С.В. от 02.02.2022 № У-21- 179672/5010-009, и взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Г.М.Е. 216 991,82 руб. в счет страхового возмещения. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

21.09.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного № У-21-179672/5010-009 в полном объеме, что следует из пояснений ответчика, а также не оспаривается стороной истца.

26.09.2023 истец подала в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб.

Данные требования ответчик не удовлетворил, уведомив заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, что следует из ответа на претензию от 25.10.2023 №/УБ.

11.12.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено решение №У-23-121850/5010-003, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что срок выплаты страхового возмещения по заявлению Г.М.Е. истек 04.10.2021, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 05.10.2021 по 20.09.2023, которая с учетом лимита ответственности снижена с 1 555 655, руб. до 400 000 руб., при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ для ее дальнейшего снижения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку выводы сделаны с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств настоящего спора, соответствуют действующему правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                               В.Н. Бойко

Судьи                                                                              Н.Ю. Репринцева

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2024.