Решение по делу № 33а-2537/2018 от 31.05.2018

Судья Картавых М.Н. № 33а-2537/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петрова Валерия Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2018г. по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия к Петрову Валерию Александровичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Петрова В.А., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК на основании ст.77.1 УИК РФ по постановлению следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от 05.04.2018 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.(...) УК РФ по следующим основаниям. Ранее Петров В.А. отбывал наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.05.2016 по ст.(...)», (...), (...) УК РФ в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.06.2017 по истечении срока наказания, ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет до 16.06.2023. 29.12.2017 года Петрозаводским городским судом Петров В.А. осужден по ст. (...) УК РФ к лишению свободы сроком на (...) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный истец просил установить административный надзор в отношении освобождаемого из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК осужденного Петрова В.А., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установив в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением суда иск удовлетворен, в отношении Петрова В.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости. Суд применил в отношении Петрова В.А.следующие ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра.

С принятым судебным постановлением не согласен Петров В.А., в апелляционной жалобе просит признать решение несправедливым, необоснованным и изменить его. В обоснование жалобы указывает, что аудиопротокол судебного заседания отличается от печатного протокола, который изложен не полно, в решении суда указан один прокурор, когда в деле участвовало два прокурора 26.04.2018 и 27.04.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Петрозаводска Аскерова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев по приговору Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2017 за совершение преступления по ст. (...) УК РФ, освобожден из исправительного учреждения 28.06.2018 года по отбытии срока наказания.

Ранее Петров В.А. отбывал наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.05.2016, по которому ему было назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, данным приговором в действиях Петрова В.А. установлен опасный рецидив преступлений. Петров В.А. освобожден 16.06.2017 по истечении срока наказания, ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет до 16.06.2023. Надзор прекращен, в связи с осуждением Петрова В.А. приговором Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2017.

На момент обращения в суд с административным иском административный ответчик содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия с 29.12.2017 на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от 05.04.2018 в качестве подозреваемого в совершения преступления предусмотренного ст.(...) УК РФ.

С учетом имеющейся у Петрова В.А. непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Петровым В.А.является правильным.

Кроме того, преступление Петровым В.А. по ст.(...) УК РФ было совершено в период нахождения под административным надзором, он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ является основанием для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Срок административного надзора определен судом в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ как лицу, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений - шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости.

Устанавливая административному ответчику ограничения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» и учел его характеризующие данные.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда, могли быть рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, при подаче в установленный законом срок.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи