Решение по делу № 10-6290/2021 от 18.10.2021

Дело № 10-6290/2021                   Судья Уренева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         09 ноября 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.,    

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Седаева С.В.,    

адвоката Орлова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Седаева С.В., адвоката Банных И.Н. с возражением государственного обвинителя Рязановой Н.Н. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года, которым

СЕДАЕВ Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - 01 февраля 2010 года <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> от 11 июня 2019 года, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 29 дней принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением <адрес> от 28 ноября 2019 года принудительные работы заменены на 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступления осужденного Седаева С.В. и адвоката Орлова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вяткина М.В., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Седаев С.В. осужден в особом порядке судопроизводства за мелкое хищение имущества ФИО10 а именно двух бутылок водки, общей стоимостью в 595 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с 08 часов 01 минуты до 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Седаев С.В. осужден в особом порядке судопроизводства за мелкое хищение имущества ФИО11 а именно двух бутылок водки, общей стоимостью в 700 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с 09 часов 56 минут до 09 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены Седаевым С.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В своей апелляционной жалобе осужденный Седаев С.В. не соглашается с приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба в полном объеме, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просит изменить судебное решение, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Банных И.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины Седаевым С.В., раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба в полном объеме, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просит изменить судебное решение, снизив Седаеву С.В. размер назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанова Н.Н. находит её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Седаева С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Седаева С.В., адвоката Банных И.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.     

Как видно из материалов дела, Седаев С.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (<данные изъяты>), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (<данные изъяты>).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Седаева С.В. правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Седаева С.В. Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам Седаева С.В. судом отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, все характеризующие данные о личности Седаева С.В. исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Седаеву С.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение Седаевым С.В. преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым. Таким образом, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного Седаева С.В. от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.    

    Вид исправительного учреждения, где Седаеву С.В. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Седаеву С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года в отношении СЕДАЕВА Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Седаева С.В., адвоката Банных И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья