Решение от 03.09.2024 по делу № 33-2442/2024 от 01.08.2024

Судья Зайцев В.В. № 33-2442/2024

Дело № 2-256/2024

УИД 67RS0012-01-2024-000320-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Духовщинского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Смирнову Сергею Сергеевичу, Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости,

с апелляционной жалобой ответчика Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения ответчика Смирнова С.С. и его представителя Бурлакиной А.А., возражения представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Москвичевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Духовщинского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области и Смирнову С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой Духовщинского района Смоленской области проверки в сфере землепользования и распоряжения собственностью, выявлено нарушение Администрацией МО «Духовщинский район» Смоленской области требований п. 2 ст. 39.1, п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в виде продажи 09.12.2022 Смирнову С.С. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, основной вид разрешенного использования которых предусматривает размещение на них зданий и сооружений, а значит предоставление таких земельных участков должно осуществляться только путем заключения договора аренды, а не продажи участков на аукционе. В результате совершенных сделок муниципальному образованию «Духовщинский район» Смоленской области причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления, нарушены права неопределенного круга лиц невозможностью заключения сделок по передаче прав аренды на данные земельные участки, а также затронуты интересы Российской Федерации, которой на законодательном уровне установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В этой связи просит признать недействительными в силу их ничтожности договоры купли-продажи земельных участков от 09.12.2022, заключённые между Администрацией МО «Духовщинский район» Смоленской области и Смирновым С.С. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 3 400 кв.м., расположенного по адресу - <адрес>; №, площадью 6 095 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 32 241 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 5 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, обязав Смирнова С.С. возвратить Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области вышеуказанные земельные участки, а Администрацию МО «Духовщинский район» Смоленской области- возвратить Смирнову С.С. полученные за земельные участки по договорам купли-продажи денежные средства в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Смирнова Сергея Сергеевича на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 3 400 кв.м., расположенный по адресу - <адрес>; №, площадью 6 095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; №, площадью 32 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; №, площадью 5 629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прокурор Духовщинского района Смоленской области - Плющев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области - Цаплина С.О. иск прокурора не признала, указав, что принятые в рамках реализации спорных земельных участков постановления и распоряжения были направлены в прокуратуру Духовщинского района Смоленской области для осуществления прокурорского надзора за законностью действий администрации. Возражений либо протестов на проведение открытого аукциона по продаже участков со стороны прокуратуры Духовщинского района Смоленской области в адрес Администрации в установленный законом срок не поступало. Учитывая, что ни со стороны прокуратуры Духовщинского района, ни со стороны Управления Росреестра при осуществлении мероприятий по проведению открытого аукциона и дальнейшего заключения договоров купли-продажи земельных участков возражений не поступало, с момента совершения сделок прошло длительное время, что давало Администрации право полагаться на действительность сделок. Полагает, что сроки предъявления настоящих требований истекли. Отметив, что Смирнов С.С. при совершении данных сделок являлся добросовестным приобретателем земельных участков. Проведение реституции приведет к ущемлению интересов муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области и Смирнова С.С.

Ответчик Смирнов С.С. и его представитель Бурлакина А.А. просили отказать в удовлетворении иска, отметив, что в установленные законом сроки проведенные Администрацией торги не были оспорены. Заявок на участие в аукционе, кроме него, никем подано не было, о незаконности проведенного аукциона в течение предусмотренного законодательством срока никем заявлено не было, в исковом заявлении не указано, чьи права нарушены и в чем заключаются нарушенные права.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представившего соответствующее ходатайство, и Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.06.2024 иск прокурора Духовщинского района Смоленской области удовлетворен в полном объеме (л.д. 162, 163-165).

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «Духовщинский район» Смоленской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, о которых было упомянуто в возражениях на иск. В дополнение указано, что при принятии решения о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков Администрация не могла четко определить и предполагать какие сооружения (капитальные либо не капитальные) должны располагаться на земельных участках с видом разрешенного использования – «склад» и «обеспечение сельскохозяйственного производства». Иск прокурора направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, однако в действительности не установлено, чьи интересы, кроме как муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области и гражданина Смирного С.С., являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, нарушены. При этом денежные средства, полученные от продажи земельных участков, освоены и потрачены на нужды района, в частности на ремонты социально значимых объектов (детские сады и школы) (л.д. 168-172).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовщинского района Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области без удовлетворения (л.д. 183-184).

Представитель истца- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Москвичева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнов С.С. и его представитель Бурлакина А.А. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области и представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в силу чего, судебная коллегия в соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Администрация МО «Духовщинский район» Смоленской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Главы МО «Духовщинский район» Смоленской области от 13.10.2022 № 211-р утверждена аукционная документация (заявка на участие в аукционе (торгах), договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка) открытого аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене) по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, согласно приложению (л.д. 92).

На основании постановления Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области от 13.10.2022 № 310 проведен открытый аукцион (открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене) по продаже следующих земельных участков, находящихся в государственной собственности:

1) Лот № 1 - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с установленным разрешенным использованием «обеспечение сельскохозяйственного производства».

2) Лот № 2 - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 6 095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с установленным разрешенным использованием «склады».

3) Лот № 3 - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 32 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с установленным разрешенным использованием «склад».

4) Лот № 4 - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 5 629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с установленным разрешенным использованием «под механизированную мастерскую и склад» (л.д. 93).

21.11.2022 Смирновым С.С. поданы заявки на участие в аукционе (торгах) по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № (л.д. 18-21).

Протоколом от 25.11.2022 № 1 аукционная комиссия признала данный аукцион несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна заявка.

09.12.2022 между Администрацией МО «Духовщинский район» Смоленской области (продавец) и Смирновым С.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец передал, а покупатель принял в собственность по цене и на условиях настоящих договоров:

1) находящийся в государственной собственности земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с установленным разрешенным использованием «обеспечение сельскохозяйственного производства» (л.д. 22-24).

2) находящийся в государственной собственности земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 6 095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с установленным разрешенным использованием «склады» (л.д. 27-29).

3) находящийся в государственной собственности земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 32 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с установленным разрешенным использованием «склад» (л.д. 32-34).

4) находящийся в государственной собственности земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 5 629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с установленным разрешенным использованием «под механизированную мастерскую и склад» (л.д. 37-39).

Данные земельные участки по актам приема-передачи от 09.12.2022 переданы Администрацией МО «Духовщинский район» Смоленской области Смирнову С.С. (л.д. 26, 31, 36, 41).

Право собственности на вышеуказанные земельные участки, по сведениям ЕГРН зарегистрировано за Смирновым С.С. (л.д. 44- 46, 49-51, 54-56, 59-61, 62-72).

07.04.2024 прокурор Духовщинского района Смоленской области обратился суд с настоящим иском (л.д. 3-13).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 168, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, суд первой инстанции, исходил из того, что основной вид разрешенного использования спорных земельных участков: «сельскохозяйственное использование» (включающее виды разрешенного использования с кодами 1.1- 1.20), «склад» (код 6.9), относящихся к категории земель населенных пунктов, предусматривает размещение на них зданий и сооружений, в связи с чем первичное предоставление его гражданам либо юридическим лицам возможно только на праве аренды, а не на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых договоров был нарушен установленный законом запрет на продажу находящихся в государственной собственности земельных участков, ввиду чего они являются ничтожными сделками, и применил последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, обязав ответчика возвратить Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области вышеуказанные земельные участки, а Администрацию возвратить полученные за данные земельные участки денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор ссылался на то, что спорные земельные участки, основной вид разрешенного использования которых предусматривает, в том числе, размещение на них зданий и сооружений, не могли быть предметом аукциона на право заключения договора купли-продажи ввиду прямого законодательного запрета на предоставление их в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 данного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого же Кодекса.

Пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.1 ст. 36).

Исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2742-О, от 28.02.2019 № 369-О, от 28.01.2021 № 144-О и др.). Государственное регулирование приватизации земли также закреплено в качестве принципа при регулировании земельных отношений (п.1 ст. 1 ЗК РФ).

С учетом значения объектов публичной собственности их предоставление для реализации частных интересов граждан или объединений граждан должно быть оправданным с социальной и/или экономической точки зрения. Соответственно, при распределении публичных земель, предназначенных для строительства зданий, сооружений, особое значение приобретают вопросы их эффективного и своевременного освоения. Это наиболее актуально в отношении земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, призванных обеспечить комфортные и благоприятные условия для проживания граждан, что достигается, в том числе, за счет установления временных пределов возможных неудобств, связанных с осуществлением строительства.

Согласно приведенным законоположениям в качестве оптимальной правовой формы для решения указанных задач федеральный законодатель избрал заключение договора аренды относящегося к публичной собственности земельного участка. Такой механизм позволяет арендодателю земельного участка контролировать своевременность возведения арендатором зданий или сооружений, а последнему, при условии добросовестного поведения и исполнения своих обязательств, приобрести земельный участок в собственность по иному основанию - как собственнику созданных зданий или сооружений (статья 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" ЗК РФ). В свою очередь, статья 239.1 ГК РФ регламентирует правовую судьбу объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду по результатам аукциона; в случае прекращения действия договора аренды такие объекты могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 28.12.2021 №2837-О, названная правовая модель распределения и освоения земельных участков, относящихся к публичной собственности, в целях строительства зданий или сооружений обеспечивает необходимый баланс государственных, общественных и частных интересов.

Исходя из данных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1966-О).

Суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки из категории земель населенных пунктов, имеющие основные виды разрешенного использования "сельскохозяйственное использование», «склад», реализованы посредством проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи вопреки явно выраженному законодательному запрету, установленному пунктом 2 статьи 39.1, пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ, констатировав существенное нарушение сторонами законодательства в сфере оборота публичных земельных участков, посягающее на публичные интересы, пришел к мотивированным выводам о ничтожности заключенных по результатам аукциона договоров купли-продажи земельных участков от 09.12.2022 с истребованием земельных участков у Смирнова С.С. в муниципальную собственность.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора. Если не оспариваются торги как процедура, то заключенную на них сделку можно оспорить по общим основаниям недействительности сделок.

В данном случае таким основанием явилось нарушение требования п. 2 ст.39.1 ЗК РФ, так как фактически были проданы земельные участки, основной вид разрешенного использования которых предусматривает размещение на них зданий, сооружений. Указанные сделки купли-продажи земельных участков Смирнову С.С. противоречат положениям ст. 39.1, 39.11 ЗК РФ, нарушают публичные интересы и являются в связи с этим недействительными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 ГК РФ, реализован самостоятельно и без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области об отсутствии возражений со стороны прокурора и Управления Россреестра при осуществлении мероприятий по проведению открытого аукциона, дальнейшего заключения договоров купли-продажи земельных участков и последующей государственной регистрации прав, что давало основания Администрации полагаться на действительность заключаемых сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенные сделки противоречат положениям земельного законодательства, нарушают публичные интересы.

Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорных участков, распоряжение которыми должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства, произвела отчуждение земельных участков в обхода закона, нарушая публичные интересы, в потому применение при рассмотрении данного спора пункта 5 статьи 166 ГК РФ, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, являлось бы необоснованным.

Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц и наличие таковых по отношению к ответчикам в связи с подачей указанного иска.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, так как в результате совершенных сделок муниципальному образованию – Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления, нарушены права неопределенного круга лиц невозможностью заключения сделок о передаче прав аренды на спорные земельные участки, а также напрямую затронуты интересы Российской Федерации, которой на законодательном уровне установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Доводы жалобы об ущемлении интересов и прав Смирнова С.С., добросовестном характере приобретения им земельных участков, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г № 6-П, обоснованно исходил из того, что Смирнов С.С., будучи с 2017 года субъектом малого и среднего предпринимательства в области деревообработки, имеющим на момент заключения спорных сделок в собственности земельный участок с видом разрешенного использования «под склад», приобретая спорные земельные участки, при проявлении доброй воли, разумной осторожности и осмотрительности, не мог не знать, что спорные участки имеют основные виды разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (коды 1.1.-1.20) и «склад» (код 6.9), предусматривающие размещение на них зданий и сооружений, а потому не могли быть проданы Администрацией в его собственность.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был узнать о незаконности приобретения таких участков в собственность на основании договоров купли-продажи и воздержаться от приобретения спорного имущества.

Сама по себе регистрация права собственности Смирнова С.С. на спорные земельные участки не может свидетельствовать о добросовестности приобретения указанных объектов недвижимости.

Ссылки в апелляционной жалобе Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области о пропуске прокурором Духовщинского района Смоленской области срока предъявления настоящих требований, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что спорные сделки в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, совершены ответчиками 09.12.2022, с настоящими требованиями прокурор обратился в суд 07.04.2024, следовательно, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок для применения последствий недействительности ничтожных сделок прокурором Духовщинского района Смоленской области не пропущен.

Более того о наличии нарушений норм действующего законодательства, связанного с совершением ответчиками указанных сделок, прокурору Духовщинского района Смоленской области достоверно стало известно после поступления 17.04.2024 в его адрес обращения гражданки ФИО11, что явилось основанием для проведения соответствующей проверки и последующего обращения в суд с настоящим иском, что также свидетельствует о соблюдении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков Администрация не могла четко определить и предполагать какие сооружения (капитальные либо не капитальные) должны располагаться на земельных участках с видом разрешенного использования «Склад» также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (код 1.0)» подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования предусматривает, в том числе, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Вид разрешенного использования «склад (код 6.9)» подразумевает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Действующее законодательство содержит прямой запрет на совершение сделки купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений (за исключением прямо перечисленных п. 2 ст. 39.3, 39.18 ЗК РФ случаев, которые в данном деле отсутствуют).

При этом понятие «размещение объекта», использующееся в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, по своему смыслу предполагает возникновение объекта, в том числе путем строительства или реконструкции. А признаки капитальности либо некапитальности указанных сооружений по смыслу вышеприведенных норм права правового значения не имеют. Доводы жалобы о том, что полученные от сделок денежные средства уже освоены и потрачены на социально значимые нужды муниципального образования, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024.