Решение по делу № 2-5818/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-5818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 6 декабря 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца Андреева А.В., его представителя Герасимовой О.П., представителя ответчика Шумлич А.П., в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Васильевича к Галкину Ивану Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2006 на автодороге «<адрес>» Галкин И.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ», совершил наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода Андреева А.В.

В результате ДТП здоровью Андреева А.В. причинен тяжкий вред.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от 14.04.2018 в отношении Галкина И.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Дело инициировано иском Андреева А.В., в котором он просит взыскать с Галкина И.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 рублей. Указывает на продолжительность лечения, переживания и страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Его представитель выразил несогласие с иском. Сослался на отсутствие вины ответчика в ДТП и соответственно вину самого Андреева А.В. в причинении ему вреда. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что компенсация не должна превышать 3000 рублей.

Прокурор считает иск обоснованным, с учетом наличия вины потерпевшего в причинении вреда полагает возможным его компенсацию в пределах 150000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате Андрееву А.В. телесных повреждений подтверждаются материалами проверки СО ОМВД России по <данные изъяты> – сообщением о происшествии, извещением о поступлении в медицинское учреждение, протоколом осмотра места происшествия, схемой, справкой об участниках, объяснениями граждан, актом автотехнического исследования, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у пострадавшего в результате ДТП Андреева А.В. имели место: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В исследовательской части заключения отражены имевшиеся в медицинской документации сведения о поступлении пострадавшего в медицинское учреждение в состоянии средней тяжести, о невозможности его самостоятельного передвижения, о наличии у пострадавшего болевых ощущений и жалоб. В связи с полученной травмой Андреев А.В. в период с 27.12.2016 до 23.01.2017 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> Проводилась <данные изъяты>. Пострадавший был выписан на последующее амбулаторное лечение с передвижением на костылях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу в результате ДТП физической боли, страданий и нравственных переживаний, а следовательно морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на наруши­теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, в силу ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вина Галкина И.Ю. в совершении ДТП и соответственно в причинении вреда здоровью Андреева А.В. в результате уголовно-процессуальной проверки не установлена. Постановлением следователя от 14.04.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина И.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов проверки следует, что по своему характеру ДТП заключалось в наезде автомобиля по управлением Галкина И.Ю. на вышедшего на проезжую часть пешехода Андреева А.В. В постановлении указано на нарушение Андреевым А.В. правил дорожного движения, выразившееся в движении не по тротуару и не по обочине, и без светоотражающих элементов на одежде в темное время суток, на создание помехи движению автомобиля. Также установлено, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови составила 2,1 г/л.

В имеющейся в материале проверки справке автотехнического исследования указано, что место наезда располагалось на правой полосе движения, что при избранной скорости водитель не мог предотвратить наезд.

Объективных доказательств того, что наезд произошел на обочине, и что скорость движения автомобиля не соответствовала дорожным условиям и условиям видимости, не представлено.

Доводы истца об обратном неубедительны. Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы истец не пожелал, считая это нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие вины самого Андреева А.В. в виде грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ). Причиной ДТП стало несоблюдение Правил дорожного движения им самим - находясь в состоянии опьянения, он вышел на дорогу без световозвращающих элементов в темное время суток.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую выплате по данному делу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Андреева Александра Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с Галкина Ивана Юрьевича в пользу Андреева Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Галкина Ивана Юрьевича в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>