Решение по делу № 21-1559/2017 от 24.11.2017

судья Шабунина К.С.

дело №7-2494/2017 (21-1559/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 26 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Егоровой Елены Алексеевны на постановление начальника МРИ ФНС России №16 по Пермскому краю № 16 от 08.08.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2017, вынесенных в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ» Егоровой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника МРИ ФНС России №16 по Пермскому краю № 16 от 08.08.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ» (далее общество) Егоровой Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Егорова Е.А. просит отменить постановление и решение. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, материалы дела не содержат доказательств ее вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Егорова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Егорову Е.А., представителя налоговой инспекции Барышеву О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС №16 по Пермскому краю (далее - инспекция) обществу были направлены требования об уплате налога и пеней со сроком исполнения 26.05.2017 на общую сумму 578649 руб., без учета финансовых санкций, превышающую триста тысяч рублей. В установленный срок требования обществом, руководителем которого является Егорова Е.А., не исполнены. Впоследствии инспекцией направлено требование об уплате сумм налога с соответствующими пенями, а также принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, впоследствии инспекцией принято решение о взыскании налогов и пеней в общей сумме 747666 руб.43 коп. за счет имущества общества.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его директора Егоровой Е.А. возникла предусмотренная п.2 ст.9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что ею сделано не было. Совершенное ею деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии задолженности перед бюджетом несостоятелен, поскольку задолженность по НДС в размере 578649 руб. установлена актом налоговой проверки №** от 01.12.2016, и решением налогового органа №** от 07.03.2017.

Частью 3 ст.6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, обществом в течение трех месяцев не исполнено требование инспекции об уплате налога в размере 578649 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Закона о банкротстве, вывод должностного лица, судьи городского суда о наличии у общества признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч.2 ст.9 названного Федерального закона обязанности директора Егоровой Е.А. обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении от 28.07.2017 составлен уполномоченными должностным лицом компетентного органа – МРИ ФНС России №16 по пермскому краю в пределах предоставленных положениями ч.1 ст. 28.3, ст.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ полномочий.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, приведенным в жалобах на постановление, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Егоровой Е.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Егоровой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника МРИ ФНС России №16 по Пермскому краю № 16 от 08.08.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2017, вынесенных в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ» Егоровой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Егоровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья- подпись-ФИО7

Копия верна: судья- ФИО5