Решение по делу № 33-9012/2022 от 19.07.2022

Судья Дряхлова О.В. Дело № 33-9012/2022 2.205г

УИД 24RS0016-01-2019-002138-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шарифуллину Игорю Ильмировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании денежных средств, по частной жалобе Шарифуллина И.И. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шарифуллина Игоря Ильмировича о повороте исполнения решения Железногорского городского суда от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-142/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шарифуллину Игорю Ильмировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании денежных средств - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот заочного решения Железногорского городского суда от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2- 142/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шарифуллину Игорю Ильмировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в его пользу денежные средства в сумме 18 618.55 рубля. Требования мотивированы тем, что заочным решением Железногорского городского суда от 13.01.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Шарифуллина И.И. задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов в общей сумме 93479.21 рубля. В рамках возбужденного на основании исполнительного листа № 01.04.2020 исполнительного производства № от 10.11.2020 решение исполнено частично в сумме 18 618.55 рубля. Определением Железногорского городского суда от 03.08.2020 заочное решение Железногорского городского суда от 13.01.2020 отменено. При новом рассмотрении решением Железногорского городского суда от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-1507/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Шарифуллина И.И. задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов в общей сумме 69 660,72 рубля. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 28.06.2021 и возбуждено исполнительное производство № № от 31.08.2021. Полагает, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2020 выдан исполнительный лист на полную сумму удовлетворенных требований, необходимо произвести поворот заочного решения суда от 13.01.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шарифуллин И.И. просит определение суда отменить, указывает, что о дате и времени рассмотрения заявления не был уведомлен; также не согласен с выводом суда о зачете в порядке исполнения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно и.2 ст.444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-142/2020 постановлено: «Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить. Взыскать с Шарифуллина Игоря Ильмировича в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 16.06.2012 года в размере 90 562,34 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916,87 рублей, а всего взыскать деньги сумме 93479,21 рублей».

01.04.2020 по заявлению ООО «Феникс» взыскателю направлен исполнительный лист №

10.11.2020 на основании исполнительного листа № от 01.04.2020 ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № №

06.07.2020 от ответчика Шарифуллина И.И. поступило заявление об отмене заочного решения от 13.01.2020.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 03.08.2020 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением от 16.06.2021 года исполнительное производство № от 10.11.2020 прекращено в связи с отменой решения суда, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 13497,89 рубля (л.д.176).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.10.2020 постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс удовлетворить частично. Взыскать с Шарифуллина Игоря Ильмировича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 16 июня 2012 г. за период с 07.02.2016 по 14.08.2016. в размере 66743,55 руб., которая состоит: 38 800 руб. - сумма долга; 22943,85 руб. - проценты за пользование кредитом. 5 000 руб. - комиссии и штрафы, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 916.87 руб., а всего деньги в сумме 69660,72 рублей; в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 09.11.2020 года.

28.06.2021 взыскателю ООО «Феникс» направлен исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство № от 31.08.2021 в рамках которого с Шарифуллина И.И. производится взыскание задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «Феникс» после отмены заочного решения от 13.01.2020 года при новом рассмотрении дела удовлетворены частично решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.10.2020 года, в связи с чем, пришел к верному выводу, что установленных законом оснований для поворота исполнения отмененного заочного решения от 13.01.2020 года не имеется, так как взысканная с должника сумма в порядке исполнения заочного решения, впоследствии отмененного, может быть зачтена в порядке исполнения вновь постановленного судебного акта. Доводы частной жалобы о невозможности такого зачета основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апеллянта о неизвещении о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения несостоятельны, так как, в материалах дела имеются сведения о надлежащим образом направленном извещении, однако, данное извещение апеллянтом не получено по независящим от суда причинам (извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.167)).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права…

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

При таком положении, с выводом суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся с несогласием с поставленным по делу определением, а потому не принимаются в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шарифуллина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.