Решение по делу № 8Г-4805/2019 [88-1732/2020 - (88-3638/2019)] от 22.11.2019

инстанция – Кирьянен Э.Д.

инстанция –Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Дементьева Е.И.

Дело № 88- 1732/2020 (8г- 4805/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-000810-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» о признании отказа в исправлении кредитной истории незаконным, возложении обязанности исправить кредитную историю, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2603/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения, ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным бездействие АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» по приказу во включении в ее кредитную историю достоверной информации о исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от 23.10.2010г.; обязании ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения для внесения в кредитную историю о погашении ФИО1 задолженности перед ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив»; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что 13.12.2012г. право требования ПАО «Национальный банк «Траст» к ФИО1 (Подрубаевой) Е.В. по данным кредитным договорам были уступлены в пользу ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив». ПАО «Национальный банк «Траст» предоставил сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» о частичном погашении долгов истицей перед ответчиком, которые были включены в кредитную историю истицы.

Между тем, из кредитного отчета истицы видно, что сведения в отношении исполнения спорных кредитных договоров не обновлены, информация о задолженности неактуальна, что свидетельствует о не предоставлении таких сведений ответчиком - ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» другому ответчику - АО «Национальное бюро кредитных историй». При таких обстоятельствах ответчик - ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» неправомерно не предоставляло в течение 2015-2018 гг. информацию об исполнении истицей обязательства по кредитным договорам.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона № «О кредитных историях» от 30.12.2005г. на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в том числе, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержание резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, указанной в дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

В силу указанного Федерального закона Банк, как источник формирования кредитной истории, обязан предоставлять информацию о субъекте, которая должна быть достоверной.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО «Национальный банк «Траст» были заключены кредитные договора, права требования по которым переуступлены Банком в пользу нового кредитора – ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив». При этом, файлы с информацией об уступке прав требований и о новом кредиторе в кредитную историю была передана.

При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал, что со стороны ФИО1 имелись нарушения в части исполнения обязательств.

Заочными решениями Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанным кредитным договорам были взысканы в пользу Банка.

ФИО1 указывает, что задолженность новому кредитору ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» ею погашена, в связи с чем ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» и ПАО «Национальный банк «Траст» должны передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения для внесения в кредитную историю о погашении ФИО1 задолженности перед ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, источником формирования кредитной истории может являться исключительно организация-займодавец (кредитор), представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в БКИ (п. 4 ст. 3). Ни физические лица, ни индивидуальные предприниматели не могут быть источниками формирования кредитной истории.

Согласно Закону отношения между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй по поводу предоставления информации, составляющей кредитную историю, строятся на договорной основе.

Таким образом, источник формирования кредитной истории, не являющийся кредитной организацией, направлять соответствующую информацию в БКИ не обязан.

Выводы судов, что ПАО «Национальный банк «Траст» как организация - займодавец передал информацию по состоянию на дату уступки права требования, а ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» не является кредитной организацией и в силу закона не обязана направлять информацию в БКИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, представителя ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи