Решение по делу № 33-3109/2020 от 25.02.2020

Судья Блошкина А.М.                      Дело № 33-3109/2020

24RS0024-01-2019-002292-32

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ветровой Наталье Александровне о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика Ветровой Н.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ветровой Наталье Александровне о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Ветровой Натальи Александровны по договору кредитования №17/0902/00000/403373 от 12.10.2017 г. в счет задолженности 70 826,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 54 977,09 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 15 848,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 324,78 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ветровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.10.2017 между Банком и Ветровой Н.А. заключен договор кредитования №17/0902/00000/403373, по условиям которого Банк предоставил Ветровой Н.А. кредит в сумме 55 000 руб., сроком до востребования. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 70 826 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 54 977 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами - 15 848 руб. 97 коп. В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 324 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ветрова Н.А. просит изменить решение суда, снизив размер процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Ветровой Н.А. заключен кредитный договор №17/0902/00000/403373, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 55 000 руб., сроком до востребования, с льготным периодом кредитования до 56 дней, под 29,90% годовых за проведение безналичных операций, 15% за проведение наличных операций, ставка - 51,9% годовых за проведение наличных операций действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из выписки по счету заемщика следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитованию, зачислил на счет клиента сумму кредита, которой Ветрова Н.А. воспользовалась, совершая операции по снятию и переводу денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме, однако принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности Ветровой Н.А. по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 составляет 70 826 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 54 977 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами - 15 848 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности. При этом, на основании ст. 810 ГК РФ, у Банка имеется право требовать от заемщика возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением процентной ставки в размере 51,9%. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Суд пришел к правомерному выводу о том, что Банком не допущено нарушение условий кредитного договора, которыми предусмотрена повышенная процентная ставка за проведение наличных операций.

Достоверных доказательств, подтверждающих позицию Ветровой Н.А. о том, что кредитными средствами она пользовалась только в безналичном порядке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, согласно выписки из лицевого счета следует, что за период с 12.10.2017 по 22.05.2019 по кредитной карте использовались как безналичные, так и наличные расчеты кредитными средствами.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: