Решение по делу № 8Г-8414/2023 [88-11453/2023] от 15.03.2023

I инстанция – Доколина А.А.

II инстанция – Семиколенных Т.В. (докладчик), Абрамова Н.Н., Пискунова В.А.

УИД 76RS0020-01-2022-000229-40

Дело № 88-11453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи, организованной Кировским районным судом г.Ярославля, гражданское дело № 2-2899/2022 по иску Коротаевой Ольги Андреевны к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2899/2022),

по кассационной жалобе Коротаевой Ольги Андреевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Нечаевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Коротаева О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала на то, что 30 ноября 2021 года в 17 часов 50 минут на 131 км+900 м автомобильной дороги Углич-Некоуз-Брейтово произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Аксельрод B.C., управляя принадлежавшем ей автомобилем №), совершил съезд в кювет с наездом на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна, приведшего к образованию зимней скользкости. Согласно экспертному заключению №14/12/21 от 28 февраля 2022 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 594 146,40 руб. Согласно справке от 16 декабря 2021 года, выданной ООО «Эксперт-Инвест», утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 2 460 руб. Кроме того, понесены убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 12 500 руб. Поэтому просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 604 186,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 242 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Коротаева О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, истец лично и представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая Коротаевой О.А. в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 308, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" исходил из того, что 30 ноября 2021 года в 17 часов 50 минут дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № принадлежащем на праве собственности истцу, произошло по вине водителя Аксельрод B.C., который обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ, столкновение автомобиля с деревом в результате выезда с дорожного покрытия произошло через непродолжительное время после начала снегопада, доказательств наличия наледи, зимней скользкости на автодороге на протяжении 4 часов, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, установлено не было, обязанности по содержанию дорожного покрытия и очистке от снега дорожными службами выполнялись надлежащим образом, вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 года N 163 (приложение N 3).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что доказательств наличия зимней скользкости на участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия представлено не было, сроки очистки дорожного покрытия от снега, как и ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения ответчиком не были нарушены, и что водитель Аксельрод В.С. неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, не справился с управлением, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований было распределено верно.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия обосновано была возложена на ответчика и такие доказательств суду были представлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, они направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, допущено не было.

    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаевой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи