Решение от 15.10.2021 по делу № 8Г-21655/2021 [88-22405/2021] от 28.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-22405/2021

                                                                                                            № 2-2254/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Лемякина В.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кубышкиной Ю. Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» об обязании представить документы,

по кассационной жалобе Кубышкиной Ю. Б. на определение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 16 июня                        2021 года,

у с т а н о в и л:

Кубышкина Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с               садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Отдых» понесенных по гражданскому делу № 2-2254/2020 по иску Кубышкиной Ю.Б. к СНТ «Отдых» об обязании представить документы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля                 2021 года заявление Кубышкиной Ю.Б. удовлетворено частично; с СНТ «Отдых» в пользу Кубышкиной Ю.Б. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 16 июня                        2021 года определение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля              2021 года отменено, судом определено взыскать с СНТ «Отдых» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 16 июня 2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты не отвечают принципу справедливости, вынесены с нарушением баланса интересов сторон, при неправильном применении норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции отменено, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Заводского районного суда г. Орла находилось гражданское дело по исковому заявлению Кубышкиной Ю.Б. к СНТ «Отдых» об обязании представить документы.

Представителем истца в ходе судебного заседания, состоявшегося                28 декабря 2020 года, заявлено об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря             2020 года принят отказ Кубышкиной Ю.Б. от исковых требований к СНТ «Отдых» об обязании представить документы, производство по гражданскому делу № 2-2254/2020 по иску Кубышкиной Ю.Б. к СНТ «Отдых» прекращено.

Кубышкина Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Разрешая требования Кубышкиной Ю.Б. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кубышкиной Ю.Б. судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя, снизив их размер в размере до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил.

Находя, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумным, учитывая характер исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, ее активное процессуальное поведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в размере 10000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кубышкиной Ю.Б. о том, что судом безосновательно занижен размер присужденной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушения требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов нижестоящих инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░                        2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░