Решение по делу № 33-2171/2018 от 02.02.2018

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 33-2171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.03.2018 года дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.12.2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Регион Трейдинг» о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий, выразившихся в отпуске потребителям мясной пищевой продукции без соответствующих обязательных для реализации товара ветеринарных сопроводительных документов, возложении обязанности прекратить противоправные действия».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Леоновой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась с иском к ООО «Регион Трейдинг» в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий, выразившихся в отпуске потребителям мясной пищевой продукции без соответствующих обязательных для реализации товара ветеринарных сопроводительных документов, без обязательной информации на реализуемый товар в магазине по адресу: ****, возложении обязанности прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу путем публикации в газете «Коммерсант».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проведенной проверкой предприятий торговли ответчика в части наличия необходимых ветеринарных свидетельств на мясную продукцию, нарушений не установлено.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что сотрудниками общественной организации была проведена проверка деятельности магазина ООО «Регион Трейдинг» по адресу: ****. В ходе проверки установлены нарушения п.4 ст.7, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выраженные в отсутствие обязательных для реализуемого товара ветеринарных сопроводительных документов и обязательной информации на реализуемый товар, в частности наименование соответствующего технического регламента, сведения об изготовителе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, составе, наличие/отсутствие ГМО-компонентов. Указанные нарушения зафиксированы на видеокамеру смартфона, составлен акт. Судом подменены понятия административного и гражданско-правового правонарушения. Вынесенное решение противоречит сложившейся судебной практике.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, процессуальным истцом заявлены требования к ответчику в порядке п. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Пермская краевая общественнаяорганизация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обязана была доказать факты, на которое она ссылалась, как на основания своих требований.

Статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Правовое положение общественных объединений потребителей, как участников правоотношений, урегулированных данным Законом, определено статьей 45, в силу которой, объединения потребителей, наряду с иным, вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Из иска видно, что, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, процессуальный истец сослался на имеющиеся, по его мнению, нарушения в деятельности ответчика, выразившиеся в непредставлении достоверной информации о потребительских свойствах приобретенных представителем общественной организации четырех молочных сосисок весом 0,246 кг, в частности отсутствие обязательных ветеринарных сопроводительных документов, обязательной информации о наименовании соответствующего технического регламента, сведения об изготовителе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, составе, наличие/отсутствие ГМО-компонентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что соответствующая ветеринарная сопроводительная документация, а также документация, содержащая всю необходимую информацию в отношении продаваемой продукции, у ответчика имелась, а составленный представителем истца в одностороннем порядке акт № 42 от 23.10.2017 года, запись на камеру смартфона доводы процессуального истца о не доведении обязательной информации не подтверждают.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На представленной к материалам дела фотографии упакованных в пакет молочных сосисок видно, что на пакет, в которых расфасованы сосиски, наклеена этикетка о весе и стоимости продукции, при этом из указанной фотографии не видно, что на самих сосисках заявленная процессуальным истцом информация отсутствует.

Кроме этого, как следует из ч. 6 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Таким образом, достаточных доказательств в непредставлении достоверной информации о потребительских свойствах реализуемой продукции ответчиком, а также факта предоставления потребителям недостоверной информации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при проведении мероприятий общественного контроля какие-либо незаинтересованные лица не участвовали.

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о фактах нарушениях прав потребителей общественными объединениями потребителей подлежит направлению в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей, что и обусловлено отсутствием у общественных объединений потребителей собственных контрольных полномочий в отношении субъектов хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что в предусмотренном законом порядке государственными органами в ходе проверочных мероприятий в отношении ответчика были выявленные какие-либо нарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушения в деятельности ответчика процессуальным истцом не доказаны.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: