Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2172/2023 от 17.05.2023

Судья Мазалова Е.В. № 33-2172/2023№2-931/202146RS0030-01-2020-012253-46 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                       14 июня 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Лавриковой М.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суржко (Гулян) Ю.В. к акционерному обществу «Курский ЦУМ» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

поступившего с частной жалобой представителя истца по доверенности Мальцевой А.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13.04.2023 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

    «Заявление Гулян Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курский ЦУМ» в пользу Гулян Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части заявления Гулян Ю.В. отказать»,

у с т а н о в и л:

    Суржко Ю.В. (после заключения брака сменившая фамилию на Гулян) обратилась в суд с иском к АО «Курский ЦУМ», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2021 и дополнительным решением этого же суда от 28.07.2021 ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.09.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «Курский ЦУМ» в пользу Суржко Ю.В. взысканы утраченный заработок в размере 32 201,28 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. и в счёт возмещения убытков в виде транспортных расходов 135 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    27.10.2021 представляющая интересы истца Суржко Ю.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., понесённых при рассмотрении гражданского дела и состоящих из оплаты юридических услуг в размере 45 000 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23.08.2022, заявление удовлетворено частично, снижен размер понесённых расходов: до 25 000 руб. на оплату услуг представителя, до 24 725 руб. на оплату услуг эксперта.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 определение Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2022 и апелляционное определение Курского областного суда от 23.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 13.04.2023 Ленинский районный суд г. Курска взыскал в пользу истца с ответчика АО «Курский ЦУМ» полностью расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., чем частично удовлетворил заявление.

    В частной жалобе представитель истца Мальцева А.С. просит изменить определение суда, взыскать понесённые истцом судебные расходы в полном объёме, обосновывая тем, что уменьшение судом суммы, взыскиваемой в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, не мотивировано и противоречит указаниям Первого кассационного суда общей юрисдикции, тогда как фактическое несение данных расходов подтверждается достаточными доказательствами. Доводов о несогласии в части взыскания расходов на оплату экспертизы жалоба не содержит.

    Ответчиком, не обжалующим определение суда от 13.04.2023, на частную жалобу представителя истца поданы письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца Мальцевой А.С. рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Суржко Ю.В. (после заключения брака Гулян) с ИП Мальцевой А.С. заключён Договор №, предметом которого стороны определили оказание юридической помощи по делу о взыскании убытков, связанных с травмой, а также взыскании морального вреда, с АО «Курский центральный универмаг». По условиям данного Договора юридическая помощь заключалась: в изучении всех материалов дела, подготовке претензии в АО «Курский ЦУМ», консультациях, подготовке искового заявления, направления его в суд, представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанций, за исключением выезда за пределы г. Курска, подготовке возражений, ходатайств, запросов в случае возникновения необходимости, оказании иных требуемых юридических услуг. Стоимость услуг состояла: за оказание услуг в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. Оплата услуг произведена истцом в полном объёме и подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и его детализацией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил как из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, так и права суда уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд сочтёт заявленную к взысканию сумму издержек носящей явно неразумный характер.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их оплаты, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности требования истца. Однако размер понесённых расходов нашёл чрезмерно завышенным, потому снизил их и определил к взысканию в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности дела и объёму оказанной помощи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда и полагает его необоснованным.

При рассмотрении заявления истца о возмещении издержек, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к АО «Курский ЦУМ» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы распределения между сторонами судебных издержек, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не учтены, что привело к неправильному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив объём оказанной представителем Мальцевой А.С. юридической помощи, состоящей из: участия в 5 судебных заседаниях судов первой (4) и апелляционной (1) инстанций, их длительность, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора, и приняв во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, а также категорию дела, не указал, какие же конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и послужили основанием для уменьшения суммы, оплаченной и заявленной истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца о том, что размер расходов определён соглашением сторон с учётом сложности дела, исходя из необходимости оказания юридической помощи и её фактического объёма.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 88 и абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить реальный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования вышеприведённых положений закона и разъяснения по их применению не выполнены, баланс интересов и, прежде всего истца, обратившейся в суд за защитой своих прав в связи с причинением вреда здоровью, не соблюдён.

Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы распределения и возмещения судебных издержек, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходит из необходимости оказания Суржко (Гулян) Ю.В. юридических услуг при разрешении настоящего спора и их фактического объёма (составление представителем необходимых документов, участие в 5 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), доказанности факта их оказания материалами дела, с учетом стоимости оказываемых юридических услуг в регионе, потому полагает правомерным увеличить размер и взыскать в её пользу 40 000 руб., чем частично удовлетворить заявленное требование. Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. является неправомерным, определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об увеличении размера взыскания данных расходов до 40 000 руб., в связи с чем частная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: