Решение по делу № 33-493/2019 от 28.02.2019

Судья Богданова Е.В. Дело № 33-493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астафьева А.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Астафьева А.А. к Федорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Астафьева А.А., Федорова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.А. обратился в суд с иском к Федорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН ***, указывая на то, что ответчиком самовольно занята часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение действиями Федорова А.В. его прав собственника земельного участка, Астафьев А.А. просил о судебной защите.

Ответчик Федоров А.В. иск не признал. В судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был приобретен им уже в установленных границах и используется в настоящее время. В свою очередь, границы земельного участка истца установлены в системе координат, которая отличается от той, которая используется в Псковской области, поэтому они накладываются на его земельный участок. По мнению ответчика, участок истца должен находиться в другом месте, а он законно пользуется принадлежащим ему объектом недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставив решение по спору на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Астафьевым А.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.

Истец не согласен с выводом суда о невозможности защиты его права собственности, ввиду наличия у сторон спора о местоположении земельных участков. Астафьев А.А. считает представленный ответчиком в материалы дела межевой план земельного участка КН *** от *** 2018 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку составлен в нарушение Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не был сдан в орган кадастра с соответствующим заявлением об учете, а понятие «кадастровая ошибка», употребленная кадастровым инженером, в действующем законодательстве отсутствует. В свою очередь, решение компетентного органа о выявлении реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон в материалах дела отсутствует.

Астафьев А.А. указывает, что спорный земельный участок использовался им с момента приобретения в 2013 году, границы объекта недвижимости установлены и состоят на кадастровом учете.

По мнению истца, судом не был применен закон, подлежащий применению, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Астафьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом не оспаривал, что он как житель <адрес> регулярно участок не использует.

Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от *** 2013 года Астафьев А.А. является правообладателем земельного участка с КН ***, площадью 26 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке *** 2013 года.

Федорову А.В. на праве собственности на основании договора дарения от *** 2007 года принадлежит земельный участок с КН ***, площадью 64083 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано *** 2007 года с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно сведениям в ЕГРН земельные участки сторон имеют статус: учтенные.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В материалы дела ответчиком представлен межевой план, подготовленный *** 2018 года кадастровым инженером А.И. в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с КН ***, согласно которому при выполнении кадастровых работ была выявлена кадастровая (в соответствии с действующим законодательством - реестровая) ошибка в местоположении земельного участка истца с КН ***, повлекшая наложение названных объектов недвижимости друг на друга.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, истец Астафьев А.А., заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должен был доказать фактическое местоположение границ, принадлежащего ему земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ответчиком прав истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком, используется земельный участок, принадлежащий истцу. Исходя из сведений об участках они находятся в разных местах. Участок истца находится по направлению северо-западнее <адрес>

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.