Решение по делу № 8Г-2990/2024 [88-3690/2024] от 22.03.2024

    № 88-3690/2024

УИД: 41RS0003-01-2023-000767-24

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка Егора Анатольевича к Губаревой Инне Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

встречному иску Губаревой Инны Николаевны к Гнатюку Егору Анатольевичу о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью

по кассационной жалобе Губаревой Инны Николаевны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.12.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гнатюк Егор Анатольевич (далее - Гнатюк Е.А., истец) обратился в суд с иском к Губаревой Инне Николаевне (далее – Губарева И.Н., ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований Гнатюк Е.А. указал, что 04.06.2020 он передал Губаревой И.Н. в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% в месяц на срок до 31.08.2020, о чем составлена расписка. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты в сумме 167387 рублей 10 копеек, начисленные за период с 05.06.2020 по 03.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на сумму основного долга, начисленные с момента обращения в суд с иском (11.07.2023) по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического возврата суммы займа.

Губарева И.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 04.06.2020 незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование своих требований ссылалась на то, что оспариваемая расписка написана ею в период пандемии в счет обеспечения оплаты за арендуемое ею помещение в ТД «Атриум». Указанные в расписке денежные средства ей не передавались. Расписка написана под давлением и угрозами для стимуляции внесения арендной платы за помещение. Договор займа не заключался.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.12.2023, исковые требования Гнатюк Е.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Губаревой И.Н. в пользу Гнатюка Е.А.:

сумму долга по договору займа от 04.06.2020 в размере 100 000 рублей;

проценты по договору займа от 04.06.2020 за период с 05.06.2020 по 03.11.2021 в размере 169 387 рублей 10 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы основного долга в размере 100 000 рублей за период с 11.07.2023 по 21.09.2023 (день вынесения решения суда) в размере 2 039 рублей 73 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического возврата суммы займа, составляющего 100 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Губаревой И.Н. к Гнатюку Е.А. о признании договора займа от 04.06.2020 незаключенным в связи с безденежностью отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Губарева И.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04.06.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 10% в месяц на срок до 31.08.2020, которую ответчик обязалась вернуть истцу с процентами в срок до 31.08.2020, что подтверждается распиской Губаревой И.Н. В тексте расписки указано, что она написана ответчиком собственноручно.

Сам факт написания ответчиком указанной расписки сторонами не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Суд установил обстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 04.06.2020 в общей сумме 100 000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Гнатюка Е.А. к Губаревой И.Н., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании вышеуказанного договора незаключенным в связи с безденежностью.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сторонами спорных договоров, исходя из их буквального толкования, совершены все необходимые действия, направленные на заключение сделки займа на общую сумму 100 000 рублей с условием возврата займа до 31.08.2020.

Суд первой инстанции также исходил из того, что представленная Губаревой И.Н. в обоснование встречного иска аудиозапись разговора неустановленных лиц, в неустановленном месте и в неустановленное время не подтверждает её доводов о безденежности займа.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности на оспаривание договора займа, что также явилось основанием к вынесению судом решения об отказе Губаревой И.Н. в иске.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судами не было допущено нарушений норм процессуального и материального права. Основания для признания договора займа незаключенными в силу его безденежности по доводам встречного иска судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом представлена расписка, в которой ответчик собственноручно сделала отметку о том, что денежные средства, указанные в договоре, ею получены.

При таких обстоятельствах ссылку подателя кассационной жалобы на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств, нельзя признать обоснованной.

В данном случае утверждение подателя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки безденежной противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам по делу, с достоверностью установивших, что цели заключенного договора займа и его правовой результат достигнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка была написана в связи с возникшим у ответчиком долгом по арендным платежам, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён при рассмотрении дела в суде нижестоящих инстанций.

При этом ходатайство Губаревой И.Н., заявленное в суде кассационной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Не влекут также отмену судебных актов и доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что факт безденежности может быть подтверждён свидетельскими показаниями, является неправомерным, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы Губаревой И.Н. о недоказанности факта наличия у денежных средств у Гнатюка Е.А. не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных на основании ст. 395 ГК РФ процентов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае, как разъяснил в п.48 Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требования о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью необходимо исчислять с момента первого судебного заседания в котором участвовал представитель Губаревой И.Н. подлежит отклонению. В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения спорного договора от 4 июня 2020 г. Учитывая, что встречный иск предъявлен лишь 23 августа 2023 г., то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. В процессе гражданского судопроизводства Губарева И.Н., в том числе с участием своего представителя активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция Губаревой И.Н. по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения её прав.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гнатюк Л.Ю., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В кассационной жалобе не приведены ссылки о том, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности Гнатюк Л.Ю. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при принятии решения по делу.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Губаревой Инны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи