cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1368/2023 (2-11355/2022;) от 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Чайковского А.К.,

представителя ответчика: Мельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2023 (2-11355/2022) по иску Ждановой Ольги Валерьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Ольга Валерьевна предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

16.08.2021 г. она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung А32 64Gb Black, imei: № стоимостью 18268 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 27.04.2022 г. она обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 28.04.2022 г. письмо было вручено ответчику. 04.05.2022 г. она получила ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 25.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о повторном назначении даты и времени проверки качества товара. 26.05.2022 г. письмо было вручено ответчику. 30.05.2022 г. она получила ответ на требование в виде телеграммы с информацией о дате и времени проведения проверки качества. 01.06.2022 г. ее представитель по доверенности предоставил некачественный товар ответчику для проведения проверки качества. 03.06.2022 г. она получила ответ, из которого следовало, что по результатам проведения проверки качества производственный дефект подтвердился, и ей необходимо предоставить товар ответчику для устранения недостатков в товаре. 08.06.2022 г. в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен 14.06.2022 г. 23.08.2022 г. она получила ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар, переданный для проведения ремонта, и все его комплектующие разрушены, и восстановлению не подлежат. 07.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранить недостаток в товаре. 14.09.2022 г. письмо вручено ответчику. 29.09.2022 г. она вновь получила ответ в виде телеграммы с информацией о том, что устройство утилизировано. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 01.05.2022 года. Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 12.06.2022 г., однако требование ответчиком не удовлетворено. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 02.05.2022 г. по 11.11.2022 г.: 194 дн. по 182,68 руб. в день в сумме 35 439,92 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 13.06.2022 г. по 11.11.2022 г.: 152 дн. по 182,68 руб. в день в сумме 27 767,36 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 09.05.2022 г. по 11.11.2022 г.: 187 дн. по 182,68 руб. в день в размере 34 161,16 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 182,68 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара в сумме 182,68 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суд день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качеств размере 1% от стоимости товара в сумме 182,68 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 182,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 220,84 руб. Требования о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 руб. оставил на усмотрение суда. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Истцом по запросу ООО «МВМ» были предоставлены реквизиты, на которые ответчик осуществил перевод денежных средств в сумме 22768 рублей, включающие в себя стоимость некачественного товара в размере 18 268 рублей, неустойку за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о ремонте в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Полагает, что целью обращения представителя истца в суд являлось получение денежных средств за товар, а также штрафных санкций, а не осуществление ремонта. Представитель истца указывает о том, что с истцом никто не связывался, однако, когда она лично связалась с истцом, Жданова О.В. сразу пояснила, что не хочет проводить ремонт товара, предоставив свои реквизиты. Ответчик сразу уведомил представителя истца о том, что отремонтировать товар не представляется возможным в связи с его повреждением и утилизацией. Ответчик также не согласен с почтовыми расходами размере 2400 рублей за направление всей корреспонденции. В материалах дела приложены отправления, согласно которых претензия и иные отправления направлены по нескольким лицам сразу, а не только по конкретному истцу. Фактически стороной истца не представлено доказательств, что данные расходы вообще понесены истцом. Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 16.08.2021 г. Жданова О.В. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung А32 64Gb Black, imei: № стоимостью 18268 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 79).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

27.04.2022 г. Жданова О.В. обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» она просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в «шапке» претензии (л.д. 17-18).

28.04.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Состояние доставки (л.д. 18, оборот).

04.05.2022 г. истец получила ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества (л.д. 19).

25.05.2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о повторном назначении даты и времени проверки качества товара на территории г. Тольятти (л.д. 20).

26.05.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Состояние доставки» (л.д. 21, оборот).

30.05.2022 г. истцом получен ответ на требование в виде телеграммы с информацией о дате и времени проведения проверки качества 01.06.2022 г. в 09-30 час. по адресу: <адрес> 307А (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был предоставлен для проведения проверки качества.

01.06.2022 г. в ООО «СРО Эксперт» была проведена диагностика товара, по результатам которой составлено техническое заключение № 22-1807, из которого следует, что заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. У изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным (л.д. 51-52).

03.06.2022 г. в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о готовности проведения безвозмездного ремонта и просьбой передать товар продавцу по месту покупки товара (л.д. 23).

Вместо предоставления товара по месту приобретения товара (<адрес> представитель истца Жданова О.В. отправила аппарат в полной комплектации по месту нахождения юридического лица ООО «МВМ» в г. Москва, посылка вручена 14.06.2022 г. (л.д. 23-25).

23.08.2022 г. в адрес Ждановой О.В. была направлена телеграмма-уведомление о невозможности выполнения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка и приглашении в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств, так как при нахождении в центральном офисе компании товар был поврежден и его восстановление невозможно (л.д. 26).

07.09.2022 г. представителем истца в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием устранить недостаток в товаре. 14.09.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек» (л.д. 27-28).

29.09.2022 г. истцу вновь направлен ответ в виде телеграммы с информацией о том, что устройство утилизировано, в связи с чем продавец информирует о готовности компенсировать стоимость утраченного товара, для чего просит явиться в магазин по месту покупки товара для поучения денежных средств, либо предоставить реквизиты для их перечисления (л.д. 29).

Согласно пояснений представителя истца, и искового заявления, истец, не соглашаясь с указанным предложением обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование причин невозможности устранения недостатка в спорном товаре представил суду Акт утилизации товаров от 15.08.2022 года, согласно которому спорный товар, переданный на ответственное хранение для проведения ремонта, и его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат. Комиссией принято решение о компенсации стоимости товара за счет Компании (л.д. 66).

В соответствии с п.п. 22,23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п.22).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например, статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 г. и 29.09.2022 г. ответчиком направлялись телеграммы Ждановой О.В. по адресу офиса ее представителей: <адрес>, о невозможности устранения недостатка в спорном смартфоне и предложении произвести возврат денежных средств, для чего необходимо явиться в магазин по указанному адресу, в случае невозможности явки ответчик просил предоставить реквизиты истца.

Обе телеграммы были вручены юрисконсульту Соколовой и юрисконсульту Тихоновой (л.д. 44-45).

26.12.2022 г. истец Жданова О.В. (потребитель) предоставила ответчику реквизиты счета (л.д. 74), в связи с чем, 12.01.2023 г. на указанный счет ООО «МВМ» произвело выплату денежных средств в размере 22768 рублей, включающие в себя стоимость некачественного товара в размере 18 268 рублей, неустойку за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о ремонте в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23975 от 12.01.2023 г. (л.д. 76).

Из акта утилизации товаров от 15.08.2022 г. следует, что был поврежден не один спорный товар, а несколько наименований в количестве 12 шт.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Сам факт утраты ответчиком спорного товара свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения должником обязательства в натуре, что в свою очередь свидетельствует о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в спорном товаре становится неисполнимым.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что позиция ответчика является последовательной, все представленные им документы подтверждают невозможность удовлетворения требований истца об устранении недостатка в товаре.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В данном случае невозможность удовлетворения ответчиком предъявленных истцом требований выявлена в ходе рассмотрения дела, а соответственно понуждение ответчика удовлетворить такие требования судебным решением, в т.ч. и с применением института астрента, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, в том числе о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, подлежат отклонению.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела Ждановой О.В. перечислены денежные средства в размере 22768 рублей, включающие в себя стоимость некачественного товара в размере 18 268 рублей, неустойку за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о ремонте в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании 09.02.2022 г. представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения информации у истца о поступлении денежных средств от ответчика. Между тем, после объявления перерыва представитель истца подтвердил получение денежных средств истцом, уточнений заявленных требований не представил, настаивал исключительно на требованиях о безвозмездном устранении недостатка, альтернативный способ защиты прав истца не рассматривал, несмотря на то, что ответчик предлагал и в конечном итоге возместил причиненный ущерб в денежном выражении.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 02.05.2022 г. по 11.11.2022 г.: 194 дн. по 182,68 руб. в день в сумме 35439,92 руб.

Суд находит данное требование истца обоснованным, однако принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действующий с 01.04.2022 г., а также факт перечисления истцу ответчиком денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, суд считает выплаченную сумму ООО «МВМ» достаточной, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре заявлено истцом за период с 13.06.2022 г. по 11.11.2022 г.: 152 дн. по 182,68 руб. в день в сумме 27767,36 руб. При этом установлен факт перечисления истцу ответчиком денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатка за период с 13.06.2022 г. по 11.11.2022 г., т.е. в период действия моратория.

Само по себе требование об устранении недостатка не является денежным. Вместе с тем, согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Соответственно обязанность ответчика уплатить истцу названную неустойку является ответственностью за нарушение основного обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в период действия моратория не подлежит начислению и взысканию.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая перечисление денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд считает сумму данной компенсации достаточной, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (досудебное урегулирование 5000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 2500 рублей (1500 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов и 1000 рублей за составление искового заявления).

Истец просит взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 рублей. Обоснование требований о взыскании с ответчика данной суммы представитель истца в ходе рассмотрения дела представить не смог, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в указанной части в полном объеме.

Из представленных документов следует, что отправителем корреспонденции является ООО «ЮрМедиа», в связи с чем указанная сумма входит в стоимость юридических услуг, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условии договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Крое того, первая претензия от истца ответчику была доставлена транспортной компанией Major Express по нескольким потребителям, а дальнейшие уведомления логистической компанией CDEK, наложенным платежом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в сумме 687,44 руб., состоящие из расходов по направлению иска в суд в размере 220,84 руб. (л.д. 77-78) и расходов понесенных по оказанию курьерских услуг с учетом количество лиц, в отношении которых направлялись претензионные письма, так 27.04.2022 г. в одновременно направлялось три претензии (л.д. 18), 25.05.2022 г. одновременно направлялось четыре претензии (л.д. 21). Учитывая, что стоимость курьерских услуг составляет 800 рублей, сумма, подлежащая взысканию за отправление от 27.04.2022 г. составляет 266,60 рублей, за отправление от 25.05.2022 г. составляет 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ждановой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

Признать отказ Ждановой Ольги Валерьевны, 03.08.1967 года рождения, уроженки г. Пенза от исполнения договора купли- продажи смартфона Samsung A32 64Gb Black, заключенного 16.08.2021 года с ООО «МВМ».

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 18 268 рублей, неустойки за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, неустойки за неудовлетворение требования о ремонте в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу Ждановой Ольги Валерьевны, 03.08.1967 года рождения, уроженки г. Пенза (паспортные данные № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 44 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф (с учетом стоимости товара) в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023

Судья Иванова О.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Чайковского А.К.,

представителя ответчика: Мельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2023 (2-11355/2022) по иску Ждановой Ольги Валерьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Ольга Валерьевна предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

16.08.2021 г. она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung А32 64Gb Black, imei: № стоимостью 18268 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 27.04.2022 г. она обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 28.04.2022 г. письмо было вручено ответчику. 04.05.2022 г. она получила ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 25.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о повторном назначении даты и времени проверки качества товара. 26.05.2022 г. письмо было вручено ответчику. 30.05.2022 г. она получила ответ на требование в виде телеграммы с информацией о дате и времени проведения проверки качества. 01.06.2022 г. ее представитель по доверенности предоставил некачественный товар ответчику для проведения проверки качества. 03.06.2022 г. она получила ответ, из которого следовало, что по результатам проведения проверки качества производственный дефект подтвердился, и ей необходимо предоставить товар ответчику для устранения недостатков в товаре. 08.06.2022 г. в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен 14.06.2022 г. 23.08.2022 г. она получила ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар, переданный для проведения ремонта, и все его комплектующие разрушены, и восстановлению не подлежат. 07.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранить недостаток в товаре. 14.09.2022 г. письмо вручено ответчику. 29.09.2022 г. она вновь получила ответ в виде телеграммы с информацией о том, что устройство утилизировано. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 01.05.2022 года. Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 12.06.2022 г., однако требование ответчиком не удовлетворено. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 02.05.2022 г. по 11.11.2022 г.: 194 дн. по 182,68 руб. в день в сумме 35 439,92 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 13.06.2022 г. по 11.11.2022 г.: 152 дн. по 182,68 руб. в день в сумме 27 767,36 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 09.05.2022 г. по 11.11.2022 г.: 187 дн. по 182,68 руб. в день в размере 34 161,16 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 182,68 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара в сумме 182,68 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суд день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качеств размере 1% от стоимости товара в сумме 182,68 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 182,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 220,84 руб. Требования о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 руб. оставил на усмотрение суда. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Истцом по запросу ООО «МВМ» были предоставлены реквизиты, на которые ответчик осуществил перевод денежных средств в сумме 22768 рублей, включающие в себя стоимость некачественного товара в размере 18 268 рублей, неустойку за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о ремонте в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Полагает, что целью обращения представителя истца в суд являлось получение денежных средств за товар, а также штрафных санкций, а не осуществление ремонта. Представитель истца указывает о том, что с истцом никто не связывался, однако, когда она лично связалась с истцом, Жданова О.В. сразу пояснила, что не хочет проводить ремонт товара, предоставив свои реквизиты. Ответчик сразу уведомил представителя истца о том, что отремонтировать товар не представляется возможным в связи с его повреждением и утилизацией. Ответчик также не согласен с почтовыми расходами размере 2400 рублей за направление всей корреспонденции. В материалах дела приложены отправления, согласно которых претензия и иные отправления направлены по нескольким лицам сразу, а не только по конкретному истцу. Фактически стороной истца не представлено доказательств, что данные расходы вообще понесены истцом. Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 16.08.2021 г. Жданова О.В. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung А32 64Gb Black, imei: № стоимостью 18268 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 79).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

27.04.2022 г. Жданова О.В. обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» она просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в «шапке» претензии (л.д. 17-18).

28.04.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Состояние доставки (л.д. 18, оборот).

04.05.2022 г. истец получила ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества (л.д. 19).

25.05.2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о повторном назначении даты и времени проверки качества товара на территории г. Тольятти (л.д. 20).

26.05.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Состояние доставки» (л.д. 21, оборот).

30.05.2022 г. истцом получен ответ на требование в виде телеграммы с информацией о дате и времени проведения проверки качества 01.06.2022 г. в 09-30 час. по адресу: <адрес> 307А (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был предоставлен для проведения проверки качества.

01.06.2022 г. в ООО «СРО Эксперт» была проведена диагностика товара, по результатам которой составлено техническое заключение № 22-1807, из которого следует, что заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. У изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным (л.д. 51-52).

03.06.2022 г. в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о готовности проведения безвозмездного ремонта и просьбой передать товар продавцу по месту покупки товара (л.д. 23).

Вместо предоставления товара по месту приобретения товара (<адрес> представитель истца Жданова О.В. отправила аппарат в полной комплектации по месту нахождения юридического лица ООО «МВМ» в г. Москва, посылка вручена 14.06.2022 г. (л.д. 23-25).

23.08.2022 г. в адрес Ждановой О.В. была направлена телеграмма-уведомление о невозможности выполнения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка и приглашении в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств, так как при нахождении в центральном офисе компании товар был поврежден и его восстановление невозможно (л.д. 26).

07.09.2022 г. представителем истца в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием устранить недостаток в товаре. 14.09.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек» (л.д. 27-28).

29.09.2022 г. истцу вновь направлен ответ в виде телеграммы с информацией о том, что устройство утилизировано, в связи с чем продавец информирует о готовности компенсировать стоимость утраченного товара, для чего просит явиться в магазин по месту покупки товара для поучения денежных средств, либо предоставить реквизиты для их перечисления (л.д. 29).

Согласно пояснений представителя истца, и искового заявления, истец, не соглашаясь с указанным предложением обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование причин невозможности устранения недостатка в спорном товаре представил суду Акт утилизации товаров от 15.08.2022 года, согласно которому спорный товар, переданный на ответственное хранение для проведения ремонта, и его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат. Комиссией принято решение о компенсации стоимости товара за счет Компании (л.д. 66).

В соответствии с п.п. 22,23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п.22).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например, статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 г. и 29.09.2022 г. ответчиком направлялись телеграммы Ждановой О.В. по адресу офиса ее представителей: <адрес>, о невозможности устранения недостатка в спорном смартфоне и предложении произвести возврат денежных средств, для чего необходимо явиться в магазин по указанному адресу, в случае невозможности явки ответчик просил предоставить реквизиты истца.

Обе телеграммы были вручены юрисконсульту Соколовой и юрисконсульту Тихоновой (л.д. 44-45).

26.12.2022 г. истец Жданова О.В. (потребитель) предоставила ответчику реквизиты счета (л.д. 74), в связи с чем, 12.01.2023 г. на указанный счет ООО «МВМ» произвело выплату денежных средств в размере 22768 рублей, включающие в себя стоимость некачественного товара в размере 18 268 рублей, неустойку за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о ремонте в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23975 от 12.01.2023 г. (л.д. 76).

Из акта утилизации товаров от 15.08.2022 г. следует, что был поврежден не один спорный товар, а несколько наименований в количестве 12 шт.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Сам факт утраты ответчиком спорного товара свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения должником обязательства в натуре, что в свою очередь свидетельствует о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в спорном товаре становится неисполнимым.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что позиция ответчика является последовательной, все представленные им документы подтверждают невозможность удовлетворения требований истца об устранении недостатка в товаре.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В данном случае невозможность удовлетворения ответчиком предъявленных истцом требований выявлена в ходе рассмотрения дела, а соответственно понуждение ответчика удовлетворить такие требования судебным решением, в т.ч. и с применением института астрента, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, в том числе о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, подлежат отклонению.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела Ждановой О.В. перечислены денежные средства в размере 22768 рублей, включающие в себя стоимость некачественного товара в размере 18 268 рублей, неустойку за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о ремонте в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании 09.02.2022 г. представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения информации у истца о поступлении денежных средств от ответчика. Между тем, после объявления перерыва представитель истца подтвердил получение денежных средств истцом, уточнений заявленных требований не представил, настаивал исключительно на требованиях о безвозмездном устранении недостатка, альтернативный способ защиты прав истца не рассматривал, несмотря на то, что ответчик предлагал и в конечном итоге возместил причиненный ущерб в денежном выражении.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 02.05.2022 г. по 11.11.2022 г.: 194 дн. по 182,68 руб. в день в сумме 35439,92 руб.

Суд находит данное требование истца обоснованным, однако принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действующий с 01.04.2022 г., а также факт перечисления истцу ответчиком денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, суд считает выплаченную сумму ООО «МВМ» достаточной, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре заявлено истцом за период с 13.06.2022 г. по 11.11.2022 г.: 152 дн. по 182,68 руб. в день в сумме 27767,36 руб. При этом установлен факт перечисления истцу ответчиком денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатка за период с 13.06.2022 г. по 11.11.2022 г., т.е. в период действия моратория.

Само по себе требование об устранении недостатка не является денежным. Вместе с тем, согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Соответственно обязанность ответчика уплатить истцу названную неустойку является ответственностью за нарушение основного обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в период действия моратория не подлежит начислению и взысканию.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая перечисление денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд считает сумму данной компенсации достаточной, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (досудебное урегулирование 5000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 2500 рублей (1500 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов и 1000 рублей за составление искового заявления).

Истец просит взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 рублей. Обоснование требований о взыскании с ответчика данной суммы представитель истца в ходе рассмотрения дела представить не смог, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в указанной части в полном объеме.

Из представленных документов следует, что отправителем корреспонденции является ООО «ЮрМедиа», в связи с чем указанная сумма входит в стоимость юридических услуг, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условии договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Крое того, первая претензия от истца ответчику была доставлена транспортной компанией Major Express по нескольким потребителям, а дальнейшие уведомления логистической компанией CDEK, наложенным платежом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в сумме 687,44 руб., состоящие из расходов по направлению иска в суд в размере 220,84 руб. (л.д. 77-78) и расходов понесенных по оказанию курьерских услуг с учетом количество лиц, в отношении которых направлялись претензионные письма, так 27.04.2022 г. в одновременно направлялось три претензии (л.д. 18), 25.05.2022 г. одновременно направлялось четыре претензии (л.д. 21). Учитывая, что стоимость курьерских услуг составляет 800 рублей, сумма, подлежащая взысканию за отправление от 27.04.2022 г. составляет 266,60 рублей, за отправление от 25.05.2022 г. составляет 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ждановой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

Признать отказ Ждановой Ольги Валерьевны, 03.08.1967 года рождения, уроженки г. Пенза от исполнения договора купли- продажи смартфона Samsung A32 64Gb Black, заключенного 16.08.2021 года с ООО «МВМ».

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 18 268 рублей, неустойки за требование о предоставлении подменного товара в размере 2000 рублей, неустойки за неудовлетворение требования о ремонте в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу Ждановой Ольги Валерьевны, 03.08.1967 года рождения, уроженки г. Пенза (паспортные данные № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 44 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф (с учетом стоимости товара) в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023

Судья Иванова О.Б.

2-1368/2023 (2-11355/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Жданова Ольга Валерьевна
Ответчики
ООО "МВМ"
Другие
Мельникова Наталья Анатольевна
Чайковский Артём Константинович
Ларин Денис Николаевич
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Иванова Ольга Борисовна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
15.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.11.2022Передача материалов судье
18.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.12.2022Предварительное судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
16.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
06.03.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
28.03.2024Судебное заседание
02.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
09.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее