Решение по делу № 33-7565/2020 от 09.07.2020

Судья Алексеева Л.В.      Дело № 33-7565/2020

24RS0017-01-2019-001927-43

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Ольги Васильевны, Жидковой Любови Евгеньевны, Орловой Ольги Владимировны к Карышевой Нине Сергеевне, Камаеву Эдуарду Валентиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Даниловой О.В., Орловой О.В., Жидковой Л.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даниловой Ольги Васильевны, Жидковой Любови Евгеньевны, Орловой Ольги Владимировны к Карышевой Нине Сергеевне, Камаеву Эдуарду Валентиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Орлова О.В. обратились в суд с иском к Карышевой Н.С., Камаевой Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.02.2019 года по 30.04.2019 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом № 1/2019-НОВ3, по вопросам формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Принятое на данном собрании решение истцы считают незаконным, поскольку не соблюден порядок созыва собрания, собственники дома надлежащим образом, а именно путем направления или вручения сообщения о проведении собрания не уведомлялись, результаты итогов голосования никто из истцов не видел, в голосовании не участвовал.

Истцы не имеют возможности получить протоколы собрания, протокол счетной комиссии, ознакомиться с материалами повестки собрания. Кроме того им не были представлены необходимые документы к протоколу общего собрания, которые утверждены ч. 2 п. 19 Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № 937/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Также истцы ссылаются на отсутствие кворума, в том числе в отношении вопросов повестки № 4, 8, 10, по которым решение должно приниматься более чем 50% от числа собственников помещений МКД. Указывают, что решение общего собрания существенно затрагивает интересы истцов, поскольку накопления денежных средств на капитальный ремонт в течение 30 лет – это риск, и требуется доверие к владельцу специального счета ООО УК «Авеню-24», которого нет.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с 15.02.2019 года по 30.04.2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Авеню 24».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят решение суда отменить. Считают, что выводы суда необоснованны и не соответствуют нормам материального и процессуального права. Сообщение о проведении собраний до собственников помещений в установленном законом порядке и сроки не доводилось, о предстоящих собраниях они узнали от жителей дома № Был не соблюден порядок созыва собрания, суд не дал надлежащую оценку представленным копиям документов. Кроме того, выражают несогласие с тем, что суд не дал оценки видеозаписи, а также отказал истцам в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела листов голосования для сличения их листами, представленными стороной ответчика. Также ссылаются на отсутствие кворума для принятия решений по повестке собрания, чем нарушены права собственников помещений.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их доводы, заслушав истца Данилову О.А. поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, просившую решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Случаи, когда решение собрания является ничтожным, основания для признания его судом недействительным перечислены в ст. ст. 181.5, 181.4 ГК РФ соответственно.

Так, в силу положений части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Орлова О.В., а также ответчики Камаев Э.В. и Карышева Н.С. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Авеню 24».

В период с 15.02.2019 года по 30.04.2019 года в форме очно-заочного голосования по инициативе группы собственников помещений в МКД было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>.

Инициатором проведения общего собрания в доме № являлся Камаев Э.В. (собственник квартиры №).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 08.05.2019 года собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> очный этап голосования проводился 15.02.2019 года в 19 час. 30 мин., заочный этап голосования проводился с 20 час. 30 мин. 15.02.2019 года до 18 час. 00 мин. 30.04.2019 года., в голосовании приняло участие 106 человек, владеющие 5 389,45 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,62% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (9 518,90 кв.м.) и свидетельствует о наличии кворума (т.1 л.д.20-23, т.2 л.д.2--5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил требования закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

При этом судом установлено, что уведомление о проведении собрания, соответствующее требованиям ст. 45 ЖК РФ, было размещено с соблюдением установленных законом сроков в предусмотренных для этого местах, а именно 06.02.2019 года на информационных стендах в подъездах дома. Указанный порядок уведомления предусмотрен протоколами общих собраний от 31.03.2015 года, от 08.06.2016 года 23.04.2017 года (т.2 л.д.146-153)

Судом обоснованно отклонены доводы истца о несоблюдении процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников дома, поскольку факт своевременного размещения уведомлений подтвержден представленными по делу доказательствами – уведомлением, актом. Повестка дня собрания совпадает с повесткой собрания, приведенной в уведомлении.

В обжалуемом решении судом обоснованно обращено внимание на то, что факт заблаговременного извещения о проведении собрания подтверждается, в том числе, пояснениями самих истцов в судебном заседании, ссылавшихся на неоднократное обращение в управляющую компанию относительно разъяснения вопросов повестки собрания и ознакомления с материалами для голосования.

Доводы стороны истца относительно того, что фактически очная часть собрания инициатором не проводилась, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены на основании приведенного в решении анализа доказательств, из которых с достоверностью следует, что очная часть собрания не имела кворума, истцы Данилова О.В. и Орлова О.В присутствовали на очной части собрания, при этом отказались от подписи в реестре присутствующих лиц. Отсутствие кворума на очной части собрания истцами не оспаривается, что в свою очередь указывает на законность дальнейшего проведения собрания в форме заочного голосования

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были исследованы и отклонены доказательства стороны истца, из протоколов судебных заседаний, а также из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что представленные стороной истца доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, представленная стороной истца видеозапись не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что в указанный период также проводились собрания собственников дома № по другой повестке и собственников дома № по <адрес>, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и из представленной видеозаписи усматривается, что там присутствуют собственники двух указанных домов и обсуждаются, наряду с вопросами формирования фонда капитального ремонта, безотносительно к номеру дома, также и иные вопросы, в связи с чем указанная видеозапись не подтверждает, что она была сделана именно во время, назначенное для проведения очной части собрания по обозначенной повестке дня оспариваемого общего собрания.

Вместе с тем, выявив несоответствия при подсчете голосов, согласившись с доводами истцов, с учетом проанализированных листов голосования, суд обоснованно исключил из подсчета голосов голоса собственников квартир №,№ в доме № по <адрес>, поскольку в указанных листах имеются исправления, не заверенные подписью собственника помещения, что в свою очередь не повлияло на наличие кворума в оспариваемом общем собрании.

На основании подробного анализа представленной по делу совокупности доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о порочности листов голосования квартир №№, №, и приняты к подсчету голоса собственников перечисленных помещений в размерах согласно выпискам из ЕГРН.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в решении судом подробно приведены основания отклонения доводов стороны истца относительно необходимости более 50% голосов от общего числа собственников помещений по вопросам №№, №, как несоответствующие требованиям жилищного законодательства. Тогда как указанное требование распространяется на рассмотрение вопросов №№ 4, 8, при разрешении которых, имелся, предусмотренный ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, процент голосов от общего числа собственников помещений дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они с достаточной полнотой мотивированы, основаны на законе и представленной по делу совокупности доказательств.

Таким образом, судом правомерно оставлены заявленные требования без удовлетворения, поскольку процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума.

Представленной по делу совокупностью доказательств достоверно установлено, что оспариваемое решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, вынесено при наличии необходимого кворума, не вызывает сомнения с точки зрения оформления волеизъявления. В связи с чем, решение не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит и её доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истцов Даниловой О.В., Орловой О.В., Жидковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.