Решение по делу № 33-3756/2019 от 02.09.2019

Судья Балашов Д.А. № 33-3756/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Касянчук Е.С., Переплесниной Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года по иску Сухопарова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в порядке наследования в собственность Сухопарова А.А. перешло жилое помещение по адресу: (.....), принадлежавшее (...) (...), умершему ХХ.ХХ.ХХ. В данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, однако ООО «ЕИРЦ РК» в квитанциях на оплату, направляемых истцу, указывает на наличие долга, образовавшегося по состоянию на февраль 2018 года в сумме 40744 руб. 12 коп. Полагая, что такой задолженности у него не имеется в связи со своевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также указывая, что ответчик необоснованно погашал вносимыми им с ноября 2018 года платежами ранее образовавшийся долг и пени, истец, уточнив заявленные требования, просил признать такие действия ООО «ЕИРЦ РК» незаконными, обязать ООО «ЕИРЦ РК» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по адресу: (.....), за весь период нахождения указанной квартиры в собственности Сухопарова А.А., а также взыскать с ответчика в его пользу 33560 руб. 61 коп. переплаты.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухопаров В.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на неправомерности действий ответчика по выставлению ему к оплате задолженности наследодателя за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года и по перечислению в счет погашения данного долга внесенной им платы после вступления в наследство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ умер (...) (актовая запись № от ХХ.ХХ.ХХ ОЗАГС Сегежского района Управления ЗАГС Республики Карелия). После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения по адресу: Сегежский (...). (...) (...) в права наследования не вступал. Сухопаров А.А., приходящийся умершему (...), в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 15.11.2018 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обязанность по содержанию квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента приобретения права собственности (ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Следовательно, установив, что на дату смерти (...) имел долг за жилищно-коммунальные услуги, а его размер не превышает стоимости наследственного имущества, приобретенного Сухопаровым А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой долг должен быть погашен истцом как наследником умершего.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он должен нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь с момента получения свидетельства о праве на наследство, то есть с ноября 2018 года, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции сведений о распределении поступивших от истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных средств следует, что нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ ООО «ЕИРЦ РК» (первоочередное погашение долга, в последнюю очередь пени) допущены не были. Переплата по лицевому счету за спорный период отсутствует. Отнесение ежемесячных поступлений на текущие платежи и ранее образовавшийся у наследодателя долг положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ не соответствует, однако, исходя из представленного в материалы дела расчета, фактически к нарушению прав истца не привело.

С учетом изложенного выводы суда об отказе истцу в иске являются верными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, основанием к отмене постановленного решения они не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи