Решение по делу № 2-679/2019 от 20.08.2019

                                                                  66RS0016-01-2019-001039-61

Дело №2-679/2019

Мотивированное решение составлено 21.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      14 октября 2019 г.                                                                      г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика Понявина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 247 256,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 672,56 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что Понявин С.В. в ночь с 22.12.2016 на 23.12.2016 совершил покушение на <данные изъяты> хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО Сбербанк, находившихся в банкомате, расположенном в помещении магазина «Радамир», расположенного по адресу: <адрес>. Данное правонарушение совершено совместно с Мосалевым Н.П., Мосалевым А.П., Михалевым Д.Л., Полыгаловым А.И., Даниловым А.А. в отношении которых вынесен приговор Воткинского районного суда УР от 13.02.2018 года по делу № 1-63/2018, вступивший в законную силу 02.03.2018. Указанные лица незаконно проникли в помещение магазина и с помощью принесенного с собой оборудования стали распиливать корпус банкомата ПАО Сбербанк, чем повредили его. Указанные лица не смогли довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно акту технического заключения ООО «Интерком Тех Сервис» от 13.01.2017 установлено, что банкомат, поврежденный в результате преступных действий соответчиков, демонтированный с адреса: <адрес> и перевезенный на склад ПАО Сбербанк (г.<адрес>), подлежит списанию, ремонт и восстановление нецелесообразны.

Таким образом, ПАО Сбербанк данными лицами причинен материальный ущерб вышеуказанными действиями в размере стоимости поврежденного банкомата.

В соответствии со справкой о балансовой и остаточной стоимости № 320- 09исх/141 от 09.08.2018г. остаточная стоимость банкомата SelfServ 6622 по состоянию на 23.12.2016 составляет 239 995,22 руб. Кроме того ПАО Сбербанк понес убытки, связанные с перевозкой и демонтажем указанного банкомата. Так согласно акту сдачи-приемки работ №48 от 10.01.2017 стоимость перевозки "банкомата SelfServ 6622 от д. <адрес>, до склада по адресу г. <адрес>, и демонтажа составила 7 261 руб., (6 451 руб. + 810 руб.).

Таким образом, Понявин С.В. в результате противоправных действий, совершенных в ночь с 22.12.2016 г. по 23.12.2016 г. причинил ПАО Сбербанк материальный ущерб в сумме 247 256 руб. 22 коп. (239 995 руб. 22 коп. +7 261 руб.) совместно с Мосалевым Н.П., Мосалевым А.П., Михалевым Д.Л., Полыгаловым А.И., Даниловым А.А.

15.02.2019 года в отношении Понявина С.В. вынесен приговор Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу № 1-20/2019 о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 4 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158 УКРФ, в результате которых причинении банку ущерб в размере 247 256 руб. 22 коп. Апелляционным определим Верховного суда Удмуртской Республики 18.07.2019 г. приговор оставлен без изменения.

Истец не обращался к ответчику требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-2253/2018 от 20.11.2018 с подельников Понявина С.В. причиненный в результате преступления ущерб был взыскан солидарно. Ответчик также несет ответственность в солидарном порядке. Просит иск удовлетворить (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59,77).

Ответчик Понявин С.В. содержащийся в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Свердловской области, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласился, не оспаривал размер ущерба, причиненного противоправными действиями.

Третьи лица Мосалев Н.П., Мосалев А.П., Михалев Д.Л., Данилов А.А., Полыгалов А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин (л.д. 54,55,73,74,75,79,80,81,82,83,84,87,88,89,90,96).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР №1 от 23.03..1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из письменных материалов дела следует, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 года установлено, что Мосалев Н.П., Михалев Д.Л., Мосалев А.П., Полыгалов А.И., Данилов А.А. и неустановленное лицо в ночь с 22.12.2016 на 23.12.2016 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу денежных средств ПАО «Сбербанк» на сумму 1389900 руб., с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Своими умышленными преступными действиями Михалев Д.Л., Мосалев Н.П., Мосалев А.П., Полыгалов А.И., Данилов А.А. и неустановленное следствием лицо могли причинить ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 1389900 рублей, в особо крупном размере, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 ФИО2, признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «а, в, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской (по эпизоду покушения на грабеж 11.10.2016, имущества, принадлежащего ПАО КБ «УБРиР»), частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на кражу в ночь с 22.12.2016 на 23.12.2016 имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк»); пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи в период с 12 мая 2017 года по 15 мая 2017 года имущества, принадлежащего ООО «Стоматологический салон «Центральный» и Жагина А.В.); ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «а, в, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской (по эпизоду покушения на грабеж 11.10.2016, имущества, принадлежащего ПАО КБ «УБРиР»), частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на кражу в ночь с 22.12.2016 на 23.12.2016 имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк»);

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на кражу 11.10.2016, имущества, принадлежащего ПАО КБ «УБРиР»), частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на кражу в ночь с 22.12.2016 на 23.12.2016 года имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк»);

ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушений на кражу в ночь с 22 декабря 2016 года на 23 декабря 2016 года имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк») (л.д.14-24).

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 года Понявин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УКРФ и назначено ему наказание: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УКРФ в виде лишения свободы на сок 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес.; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УКРФ в виде лишения свободы на срок 2 года. Путем частичного сложения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УКРФ, окончательно Понявину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.9-13).

В соответствии с приговором от 15.02.2019, преступление Понявиным С.В., Мосалевым А.П., Мосалевым Н.П., Михалевым Д.Л., Даниловым А.А., Полыгаловым А.И. совершено при следующих обстоятельствах: в период времени не позднее 22 декабря 2016 года у Понявина С.В., находившегося в д. <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества ПАО «Сбербанк», а именно денежных средств, находившихся в банкомате, расположенном в магазине «Радамир» по адресу: <адрес>, а также иного имущества, находящегося в помещении указанного магазина, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Понявин С.В. не позднее 22 декабря 2016 года сообщил о своих преступных намерениях по хищению денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк» ранее ему знакомым Мосалеву А.П., Мосалеву Н.П., Михалеву Д.Л., Данилову А.А., Полыгалову А.И. (13.02.2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики в отношении Мосалева А.П., Мосалева Н.П., Михалева Д.Л., Данилова А.А., Полыгалова А.И. вынесен обвинительный приговор), и предложил совместно совершить преступление, а именно <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Мосалев А.П., Мосалев Н.П., Михалев Д.Л., Полыгалов А.И., Данилов А.А. на предложение Понявина С.В. согласились, вступив с ним и между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, после чего разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли в совершении преступления, а именно определили, что в темное время суток Мосалев А.П., Мосалев Н.П., Михалев Д.Л., и Понявин С.В. на автомобиле приедут по адресу: <адрес> где ФИО3 должен будет находиться недалеко от магазина «Радамир», расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастников — Михалева Д.Л., Мосалева Н.П. и Понявина С.В. об опасности, а Мосалев Н.П., Михалев Д.Л. и Понявин С.В., согласно отведенной им преступной роли, должны будут проникнуть в магазин «Радамир», расположенный по вышеуказанному адресу, и при помощи принесенного с собой рельсореза распилят банкомат ПАО «Сбербанк» и похитят находящиеся в нем денежные средства. В это же время ФИО6 и ФИО5 на автомобиле проедут по адресу: <адрес>, где располагается офис ООО Охранное объединение «Центр-2» (далее по тексту ООО ОО «Центр-2»), осуществляющего охрану указанного магазина «Радамир», где будут наблюдать за действиями сотрудников ООО ОО «Центр-2», для того, чтобы предупредить соучастников — ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 о выезде сотрудников ООО ОО «Центр-2» по направлению к указанному магазину «Радамир» при поступлении сообщения срабатывания сигнализации магазина.

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, в ночь с 22 декабря 2016 года на 23 декабря 2016 года Полыгалов А.И., Данилов А.А., выполняя свою роль в совершении преступления, проехали к офису охранного предприятия ООО ОО «Центр-2» по адресу: <адрес>, где стали наблюдать за действиями сотрудников указанного охранного предприятия, осуществляющего охрану магазина «Радамир», расположенного по адресу: <адрес>, а Понявин С.В., Мосалев Н.П., Мосалев А.П., Михалев Д.Л. проехали к магазину «Радамир», расположенному по адресу: <адрес>, где Мосалев А.П., согласно отведенной ему преступной роли, остался неподалеку от вышеуказанного магазина и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Михалева Д.Л., Мосалева Н.П. и Понявина С.В.

Михалев Д.Л., Мосалев Н.П. и Понявин С.В., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно, по единому преступному умыслу с остальными соучастниками, прошли к магазину «Радамир», расположенному по адресу: <адрес>, где, Понявин С.В. при помощи неустановленного предмета разбил окно в помещение магазина, после чего, Мосалев Н.П., Михалев Д.Л. и Понявин С.В. незаконно проникли внутрь.

Находясь в помещении вышеуказанного магазина, Михалев Д.Л., Мосалев Н.П. и Понятии С.В. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере, с целью хищения из банкомата денежных средств в сумме 1 389 900 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», при помощи принесенного с собой рельсореза стали распйливать корпус банкомата ПAO «Сбербанк», но не смогли, так как были предупреждены Полыгаловым А.и. и Даниловым А.А. о выезде к помещению вышеуказанного магазина сотрудников ООО ОО «Центр-2», которым поступило сообщение о срабатывании сигнализации магазина.

Своими умышленными преступными действиями Михалев Д.Л., Мосалев Н.П., Mocалев А.А., Полыгалов А.И., Данилов А.А. и Понявин С.В. могли причинить ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 1 389 900 рублей, в особо крупном размере, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от них обстоятельствам (л.д.9-13).

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 в отношении Появина С.В. был обжалован адвокатом Шарафутдиновым Ю.Н., однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской республики оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения (л.д.25-6).

Гражданский иск о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением ПАО «Сбербанк России» не заявлялся, что следует приговора.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2018 года иск ПАО «Сбербанк России» к Мосалеву Н.П., Михалеву Д.Л., Мосалеву А.П., Данилову А.А., Полыгалову А.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворен. Суд решил взыскать с Мосалева Н.П., Михалева Д.Л., Мосалева А.П., Данилова А.А., Полыгалова А.И. в пользу ПАО №Сбербанк России» солидарно в счет возмещения ущерба сумму 247 256 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 5 672 руб. 56 коп. (л.д.27-30).

Из справки ПАО «Сбербанк России» о балансовой и остаточной стоимости по состоянию на 23.12.2016 следует, что остаточная стоимость банкомата SelfServ 6622 составляет 239 995 руб. 22 коп. (л.д.38).

Из акта технического заключения от 13.01.2017, следует, что ремонт и восстановление банкомата нецелесообразен, банкомат подлежит списанию (л.д.32).

Из акта сдачи-приемки работ ООО «Ижевский компьютерный центр» «Интерком» № 48 от 10.01.2017, следует, что стоимость перевозки банкомата с адреса: <адрес> на склад по адресу: <адрес> составила 7 261 руб. (л.д.33-35). Несение данных расходов, подтверждается счетом на оплату № 43 от 10.01.2017 года (л.д.36), счет- фактурой № 15 от 10.01.2017 года (л.д.37). Указанные убытки истец понес по вине ответчиков.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стоимость банкомата и убытков, понесенных ответчиком, не оспорена. Поскольку вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба установлен материалами данного гражданского дела, а также решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2018 года, доказательств иного размера, причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, иск удовлетворен полностью, с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 672,56 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями сумму в размере 247 256 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 672 рублей 56 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

    Судья:                                                                             Т.В. Тюрикова