Решение по делу № 2-9/2022 (2-589/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-9/2022

УИД 33RS0018-01-2021-001023-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Романовой Г.А. и ее представителя – адвоката Баранова А.Г.,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Греховой А.В. – Питерова В.Н., Бодуновой О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Романова А.Н.,

третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» - кадастрового инженера Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Романовой Г.А. к Греховой А.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Греховой АВ. к Романовой Г.А. об установлении границ земельного участка,

установил:

Романова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Греховой А.В., в котором просит установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по фактическому использованию в координатах следующих характерных точек ......, то есть в соответствии с заключением экспертизы (вопрос 3, вариант 1, схема 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1999 года она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., находящего на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., право собственности на который она зарегистрировала ....

В 2018 году в целях уточнения площади и границ участка, она обратилась к кадастровому инженеру Романовой О.Г., которой 13 сентября 2018 года подготовлен межевой план. Границы принадлежащего ей участка были определены с учетом сложившегося на протяжении 15 лет землепользования по существующему забору, а площадь участка составила ... кв.м, что меньше площади, отраженной в правоустанавливающем документе на 67 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является Грехова А.В., которая отказалась согласовать общую границу, предоставив письменные возражения.

Указала также, что в предъявленном Греховой А.В. встречном иске безосновательно и бездоказательно указано на перенос забора в сторону ее дома.

26 октября 2021 года с целью урегулирования возникшего земельного спора кадастровый инженер в присутствии представителей обеих сторон установил смежную границу по иным координатам, сдвинув границу в сторону ее (истца) участка на расстояние от нескольких до 40 см. При этом площадь принадлежащего ей земельного участка сократилась еще на 15 кв.м (т.1 л.д. 9, 188, т.2 л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Греховой А.В. поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором она просит установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в координатах характерных точек н2-н3, то есть в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта, а именно в виде прямой линии между крайними точками.

В обоснование заявленных требований Грехова А.В. указала, что она является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

В целях установления местоположения границ своего участка она обратилась к кадастровому инженеру Романовой О.Н., которой ... был подготовлен межевой план. Вместе с тем собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ... Романова Г.А. представила возражения относительно расположения общей границы и отказалась подписывать акт согласования местоположения границ.

Указывает также, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 10 ноября 1992 года № 326 ей был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. Данное свидетельство содержит схему участка с его характеристиками в виде размеров его ширины и длины. Впоследствии после обмера земельного участка были выявлены незначительные отклонения в его размерах, в связи с чем, в свидетельство внесены изменения в части размера участка.

В дальнейшем границы принадлежащего ей земельного участка не менялись. Вместе с тем собственник смежного участка Романова Г.А. совместно со своими супругом периодически в течение 15 лет перемещали в сторону ее (истца) участка установленный по общей границе участка забор, искривляя тем самым границу.

Между тем, Романова Г.А. обратилась в суд с иском к ней (истцу) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом, подготовленным тем же кадастровым инженером, в котором координаты общей границы земельного участка отличаются от координат, указанных в межевом плане ее земельного участка, с чем она не согласна (т.1 л.д. 95-99, 216, т. 3 л.д. 14-18).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 06 октября 2021 года встречный иск Греховой А.В. принят для совместного рассмотрения с иском Романовой Г.А. (т.1 л.д. 157).

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 27 августа 2021 года и 06 октября 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Владимирской области, Муниципальное казенное учреждение Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, МКУ «УАИС»), Романов А.Н. (т.1 л.д. 2, 163 (оборот).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Романова Г.А. и ее представитель – адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по указанным основаниям в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на то, что стороной истца по встречному иску не доказано, что Романова Г.А. перемещала забор либо хозяйственные постройки, напротив, по их мнению, данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами (т.1 л.д. 158 (оборот), 160).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Грехова А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Бодунову О.В. и Питерова В.Н., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Романовой Г.А., мотивируя это отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что фактическая граница между земельными участками сторон существует более 15 лет. Наличие строений на земельном участке Романовой Г.А. данного обстоятельства не подтверждает. Встречный иск поддержали в полном объеме, по указанным в нем основаниям (т.1 л.д. 194 (оборот) -195 (оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Романов А.Н. в судебном заседании исковые требования Романовой Г.А. поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Греховой А.В. возражал, поддержав доводы, указанные Романовой Г.А. и ее представителем (т.3 л.д. 84 (оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «УАИС» кадастровый инженер Романова О.Н. в судебном заседании оставила разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда (т.3 л.д. 84 (оборот).

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение вопроса по существу заявленных требований Филиал оставляет на усмотрение суда (т.3 л.д. 45).

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., является ранее учтенным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство. Собственником участка является Романова Г.А. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., является ранее учтенным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, и принадлежит на праве собственности Греховой А.В. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду надлежащего извещения Греховой А.В. и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области о месте и времени судебного разбирательства, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение и рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (часть 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Романова Г.А. на основании постановления Ликинской сельской администрации № 3 от 10 января 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ..., выданным Комитетом по земельным ресурсам Судогодского района от 28 января 1999 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2021 года (т.1 л.д. 24-25, 30-31).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ... и хозяйственные постройки, собственником которых, на основании договора купли-продажи жилого дома от ..., также является Романова Г.А. (т.1 л.д. 150-151).

Право собственности на принадлежащие Романовой Г.А. земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 30-31, 152-153).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., и находящего на нем жилого дома на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ... ... от ..., а также кадастрового паспорта здания от 04 февраля 2010 года, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал, является Грехова А.В., что подтверждается материалами дела. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 102-110, 141).

Земельные участки, принадлежащие Романовой Г.А. и Греховой А.В., являются смежными, имеют общую границу.

Из материалов дела также следует, что границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не установлены.

11 сентября 2018 года по заявлению Греховой А.В. кадастровым инженером МУП АиГ Судогодского района Романовой О.Н. по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... был подготовлен межевой план, из которого усматривается, что согласовать смежную границу с земельным участком ... не представилось возможным, поскольку собственник земельного участка Романова Г.А. отказалась согласовать общую границу, предоставив письменные возражения (т.1 л.д. 111-132, 125).

13 сентября 2018 года тем же кадастровым инженером МУП АиГ Судогодского района по заявлению Романовой Г.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ..., уточнить которые не представилось возможным ввиду возражений, поступивших от представителя Греховой А.В. – Волковой С.Е. относительно границы земельного участка с кадастровым номером ... (т.1 л.д. 10-29).

26 октября 2022 года работниками МКУ «УАИС» Судогодского района с участием сторон произведен выезд на местность, по результатам которого составлен чертеж земельных участков и их частей (с координатами поворотных точек к нему), с которым представители Греховой А.В. не согласились (т.1 л.д. 217-218).

В связи с наличием возражений обеих сторон относительно прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., а также в целях разрешения вопроса о ее фактическом местоположении, и наличия пересечения участков, определением суда, по ходатайству Греховой А.В. была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (далее ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК»+) (т.2 л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 22-01/11 от 30 апреля 2022 года Филатова К.В. следует, что по результатам экспертных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила ... кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила ... кв.м.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что физическая граница земельного участка с кадастровым номером ..., проходящая по точкам 1–26-1 (с указанием их координат), по точкам 1-13 преимущественно не закреплена, местоположение определялось по косвенным признакам, в случае отсутствия явных фактов существования забора, либо по примыкающим опорам поперечных заборов (в точке 1 металлическая опора, далее в точках ... ограждение демонтировано, но выемок грунта из-под опор не обнаружено. Местоположение определялось по кромке кустов, частичного перепада уровня грунта, плотности и разновидности травы, концентрации мусора. По точкам 8-13 ограждение отсутствует, в точке ... деревянная опора поперечно расположенного ограждения, в точке ... выемка в земле от опоры, в точках ... поваленные деревянные опоры ограждения); по точкам 13-14 –ограждение из сетки «рабица»; по точкам 14-15 дощатое ограждение; по точкам 16-16 по стене хоз.постройки; по точкам 16-18 – вдоль плит под баней по деревянной опоре в точке 17 и до опоры ограждения в точке 18; по точкам 19-19 – деревянное ограждение; по точкам 19-20 –по стене хоз.постройки; по точкам 20-26 граница не закреплена (местоположение определялось по показаниям истца с учетом следующих факторов: наличия перепада рельефа от участка ... к участку ...; наличия выемки или подземной части сгнившей деревянной опоры забора); по точкам 26-1 – по деревянному ограждению, фасаду дома и деревянному ограждению (т.2 л.д. 177).

Физическая граница земельного участка с кадастровым номером ... проходящая по точкам 26-41–14-26 (с указанием их координат) по точкам 26-33 определялась по линии застройки вдоль навеса (точки 26-29), фасада жилого дома (точки 29-31), частичного ограждения и по фасаду гаража (точки 31-33); по точкам 33-41 –вдоль стены гаража (точки 33-34), далее преимущественно по ограждению из сетки «рабица» (точки 34-41); по точкам 41-14 – по ограждению из металлического профильного листа; по точкам 14-26 – описание граница дано в исследовании участка ... (т. 2 л.д. 185).

Экспертом также было установлено наличие пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером ... по данным межевого плана от ... с границами земельного участка с кадастровым номером ... сведения о которых получены:

- по результатам экспертных измерений, площадь наложения -49 кв.м, величина наложения («заступа») составляет от 0,30 м до 1,19 м. Причина наложения (пересечения) – это комбинирование сведений из правоудостоверяющего документа, не подтвержденных геодезическими измерениями, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, противоречащих фактической ситуации на местности. Данный подход исполнителя не является предметом реестровой ошибки, но может быть охарактеризован как формирование в документе заведомо не достоверных сведений;

- по межевому плану от 13 сентября 2018 года площадь наложения (пересечения) – 73 кв.м, величина наложения («заступа») составляет от 0,40 м до 1,36 м. Причина наложения (пересечения) – это низкая детализация съемки для упрощения конфигурации границ участка, а также недостоверные сведения в построение границ участка с кадастровым номером .... Все величины в расхождении границ многократно превышают пределы допустимой погрешности в 0,1 м. При этом выявленное наложение (пересечение) границ не является предметом реестровой ошибки, поскольку не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Экспертом предложены следующие варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...:

- вариант № 1 – по фактическому использованию: по линии точек 14-26 (с указанием координат характерных точек);

- вариант № 2 – на основе акта обмера участка Греховой А.В. (в исследовании по версии № 3, схема построения № 4) (с указанием координат характерных точек). В данном варианте смежная граница устанавливается в виде прямой линии между крайними точками № 14 и № 26. В результате строение (хоз. постройка) с литерой Г6 подлежит демонтажу, поскольку границей затрагиваются несущие опоры;

- вариант № 3 – на основе акта обмера участка Греховой А.В. (в исследовании по версии № 2, схема построения № 3) (с указанием координат характерных точек). В данном варианте устанавливается смежная граница в виде прямой линии между крайними точками н3-н2. Данный вариант сопоставим с вариантом Греховой А.В. по межевому плану от 11 сентября 2018 года. По результатам построения на схеме № 3, строение (хоз.постройка) с литерой Г6, Г7, Г5, подлежит демонтажу, а также необходимо срезать часть железобетонной плиты под баней с литерой Г1;

- вариант № 4 – по координатам границ участка к чертежу земельных участков и их частей от 26 октября 2021 года (т.2 л.д. 205-209).

Данное заключение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующим дипломом о высшем образовании, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, сертификатом соответствия на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности» (т.2 л.д. 199-201).

Доводы представителей Греховой А.В. – Питерова В.Н. и Бодуновой О.С. о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, о чем свидетельствует рецензия на него, составленная ООО «КАДАСТРПРОЕКТ» (т. 3 л.д. 55-79), суд находит несостоятельными, поскольку данная рецензия, по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Представленная рецензия является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своей сути указанный документ, является лишь субъективным мнением эксперта ООО «КАДАСТПРОЕКТ» Хорошилова Ю.А., направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы № 22-01/11 от 30 апреля 2022 года, выполненной экспертом ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» Филатовым К.В. на основании определения Судогодского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года. Указанная рецензия составлена по заказу одной из сторон – представителем Греховой А.В. Бодуновой О.В., без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

Выполненное экспертом ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» Филатовым К.В. заключение № 22-01/11 от 30 апреля 2022 года, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя истца в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Филатов К.В. в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в данном им заключении. Указал, что при проведении исследования он руководствовался копиями материалов гражданского дела, результатами геодезических исследований, камеральной обработкой результатов экспертных измерений и пояснениями сторон, сопоставляя их между собой. Указал, что при проведении экспертизы, кроме всего прочего, им учитывалось и нахождение объектов, расположенных на земельных участках сторон, так и вся имеющаяся в материалах дела документация, в том числе: межевые планы, ортофотоплан, свидетельства на право собственности на землю, выданные сторонам, акт обмера земельного участка Греховой А.В., что отражено в экспертном заключении и схемах.

Проанализировав показания эксперта Филатова К.В., суд приходит к выводу о том, что данное им экспертное заключение № 22-01/11 от 30 апреля 2022 года в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных.

Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо о его недостоверности, не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы от 30 апреля 2022 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, позволяющие разрешить возникший между сторонами спор.

Поскольку экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 22-01/11 от 30 апреля 2022 года не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает и противоречий не содержит определением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства представителей Греховой А.В. – Питерова В.Н. и Бодуновой О.В. о назначении по делу повторной судебно-кадастровой экспертизы было отказано (т.3 л.д. 99).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 22-01/11 от 30 апреля 2022 года является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее – кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218 –ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовал пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (утративший силу с 1 июля 2022 года, в связи с изданием Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ), которая также предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Заявляя требования об установлении границы земельного участка по варианту № 1 предложенному экспертом, Романова Г.А. указала, что смежная граница между земельными участками должна проходить по сложившемуся порядку землепользования, существующему на местности длительное время.

В подтверждение своих доводов Романовой Г.А. была представлена схема участка для согласования проектируемой жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, сарая, навеса, предбанника и бани, составленной Муниципальным учреждением архитектуры и градостроительства Судогодского района 26 апреля 2004 года, подтверждающие факт нахождения хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером ... более пятнадцати лет, а также расстояние от жилого дома Романовой Г.А. до смежной границы земельным участком с кадастровым номером ...), и расстояние данной границы до жилого дома, принадлежащего Греховой А.В. (9,20 м.) (т.1 л.д. 192).

Отраженные в данной схеме расстояния согласуются как со сведениями технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Греховой А.В., с измерениями произведенными экспертом при осмотре объектов недвижимости, так и с данными ортофотоплана 2005 года, представленным Управлением Росреестра по Владимирской области по запросу суда (т.1 л.д. 135-140, т.2 л.д. 46-48, 174-198).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – кадастрового инженера Краева Г.В., который показал, что в 2018 году выезжал для замеров принадлежащих сторонам земельных участков в целях подготовки межевых планов. Координаты земельных участков в 2018 году определялись по частично существующим на местности ориентирам: забору (от навеса до сарая забора не было), постройке. При этом, Грехова А.В. выразила свое несогласие с прохождением фактической границы. 26 октября 2021 года он также выезжал для замеров участков, на которых присутствовали обе стороны. Ориентиры на местности и их координаты определялись по обоюдному согласию сторон (т.1 л.д.223-224).

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что фактическая граница, определенная экспертом в заключении, соотносится с границей, отраженной в чертеже от 26 октября 2021 года (с приложенным к нему каталогом координат), составленным с участием сторон.

В свою очередь, Грехова А.В., требуя установить смежную границу между земельными участками по линии точек н2-н3, то есть по варианту № 3, ссылается на акт обмера ее участка (т.1 л.д. 100).

Между тем указанный документ, также как и свидетельство на право собственности на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей серии ... выданное Ликинским сельским поселением 10 ноября 1992 года имя Греховой А.В., местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не определяют, поскольку не содержат координат поворотных точек и не отражают нахождение на земельном участке каких либо строений (т.1 л.д. 110).

Помимо этого, предложенный Греховой А.В. вариант установления смежной границы приведет к демонтажу строения (хоз.постройки) с литерой Г6, Г7, Г5, а также части железобетонной плиты под баней с литерой Г1.

Вместе с тем, находящиеся на земельном участке Романовой Г.А. вышеуказанные хозяйственные постройки существуют на местности длительное время, и до момента согласования местоположения границ, со стороны Греховой А.В. каких-либо возражений относительно них не поступало. С требованиям о их переносе (сносе), либо об устранении препятствий в пользовании земельным участком Грехова А.В. не обращалась.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расположенные на земельном участке постройки, принадлежащие Романовой Г.А. являются одним из доказательств фактического землепользования, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым является установление смежной границы по варианту № 1, указанному в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 22-01/11 от 30 апреля 2022 года, предложенному Романовой Г.А., то есть по фактическому использованию сторонами земельных участков, поскольку он соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, приближен к правоустанавливающим документам.

Суд не может согласиться с вариантом установления смежной границы, предложенным Греховой А.В., поскольку он противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Определение границы смежных земельных участков под находящимися на них строениями невозможно, поскольку в данном случае, не происходит предоставления каждому из собственников обособленного земельного участка свободного от прав третьих лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Греховой А.В. не представлено ни надлежащих доказательств, опровергающих доводы Романовой Г.А. о сложившемся порядке землепользования, ни доказательств, подтверждающих перенос последней забора, разделяющего земельные участки сторон.

Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к слежующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства представителями Греховой А.В. – Питеровым В.Н. и Бодуновой О.В. заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» Филатова К.В. в судебное заседание, которое определением суда было удовлетворено.

Расходы, связанные с вызовом эксперта составили 5 000 рублей, которые в соответствии с положениями статьей 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Греховой А.В.

Сторонами требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой Г.А. к Греховой А.В. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего Романовой Г.А., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Греховоой А.В., по координатам характерных точек ......26, указанным в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 22-01/11 от 30 апреля 2022 года являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований Греховой А.В. к Романовой Г.А. об установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с Греховой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» стоимость услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 августа 2022 года.