Решение от 27.02.2020 по делу № 8Г-3005/2020 [88-3333/2020] от 17.01.2020

1- инстанция: Максимовских Н.Ю.

2- инстанция: Акульшина Т.В., Демидова Э.Э., Шубина И.И. (докладчик)

№ 88-3333/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 февраля 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатскому кабинету адвоката ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, упущенной выгоды, компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Адвокатскому кабинету адвоката ФИО2 и просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения соглашения об оказании юридической помощи уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные адвокату по его требованию за представление интересов |в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, уплаченные за оформление доверенностей в сумме <данные изъяты> руб.; уплаченные денежные средства за отмену доверенностей в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумм <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. за отправление претензии; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. за отправление жалобы в Коллегию адвокатов; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. за отправление заявления о возврате выданных доверенностей; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10 2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.         .

Судом взыскано с Адвокатского кабинета адвоката ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по отмене доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 20.12. 2016 между ФИО1 и адвокатским кабинетом адвоката ФИО2 в лице адвоката ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось: 1) ознакомление с материалом административного иска (судебного дела) в Подольском городском суде по иску ФИО1 и ФИО11

В зависимости от существа материалов дела адвокат по указанию доверителя исполняет пункты 2) и 3) либо 2а) и 3а), 2) подготовка апелляционной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда и ее подача в суд; 3) представление интересов доверителя в Московском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы; 2а) подготовка и подача в компетентные органы соответствующих заявлений и ходатайств при необходимости об устранении допущенных ошибок в правоустанавливающих документах; 3а) обжалование при необходимости, отказ (действия, бездействия) компетентных органов в суде первой инстанции.

Вознаграждение по данному соглашению составило <данные изъяты> руб., которое было уплачено ФИО1 в день заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ по квитанции.

Пунктом 6 соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено, что по окончании срока действия соглашения стороны составляют акт приема-сдачи работ в течение 5 рабочих дней. Несоставление такого акта при отсутствии письменной претензии сторон в указанный срок освобождает стороны от ответственности по настоящему соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензии, в которых просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с невыполнением принятых на себя обязательств по соглашению.

В силу ч. 1 ст. 1Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закона) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (ч.2 указанной статьи).

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (подпункты 2 и 3 п. 4 ст. 25 Закона).

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 424, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходили из того, что акт выполненных работ по соглашению сторонами не подписывался, адвокатом ФИО2 не представлено доказательств выполнения всего перечня обязательств, принятых им по соглашению.

Между тем, проанализировав условия заключенного сторонами договора, в котором не согласована стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа его работы, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и длительности исполнения договора, суды пришли к выводу о том, адвокатом ФИО2 фактически оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб., а потому неотработанная часть гонорара в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с него в пользу ФИО1, также как и расходы последней по отмене доверенностей, выданных на имя адвоката, в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суды правильно руководствовались положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Суды обеих инстанций не нашли оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части взыскания с ответчика в ее пользу упущенной выгоды.    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную ею в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░