Решение по делу № 2-132/2022 (2-2170/2021;) от 25.05.2021

                    Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-000815-46

Производство № 2-132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  11 мая 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

с участием истца Константинова Д.Е.,

представителя истца Соломатина Н.К., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ИП Можарова В.В. – Прудова А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год,

представителя ответчика Еганова Д.В. – Завгороднего Е.Ю., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

третьего лица Гудзь Ю.А. – Прудова А.А., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Константинова Дмитрия Евгеньевича к ООО УК «Вертикаль», Еганову Дмитрию Викторовичу, ТСН «Мещера», ИП Можарову Василию Витальевичу об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО УК «Вертикаль», Еганову Д.В., ИП Можарову В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от дд.мм.гггг. между ООО «УК «Вертикаль» и ТСН «Мещера», соглашения о переводе долга от дд.мм.гггг. между Егановым Д.В. и ООО УК «Вертикаль», соглашения о зачете взаимных требований между ООО УК «Вертикаль» и ТСН «Мещера», договор аренды земельного участка № от дд.мм.гггг. между ИП Можаровым В.В. и ТСН «Мещера», соглашение о переводе долга № от дд.мм.гггг. между Егановым Д.В. и ИП Можаровым В.В., соглашение о зачете встречных однородных требований от дд.мм.гггг. между ИП Можаровым В.В. и ТСН «Мещера» и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСН «Мещера» создано собственниками помещений в зданиях дд.мм.гггг., является некоммерческой корпоративной организацией, в отношении которой ее члены имеют корпоративные (членские) права. Высшим органом управления ТСН «Мещера» является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого, в том числе, отнесено: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет. Руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества. Заключение договоров с организациями и физическими лицами в интересах и за счет собственников помещений в качестве их представителя входит в обязанности правления товарищества. Уставом ТСН «Мещера» предусмотрено, что председатель правления товарищества совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества, общим собранием собственников помещений или членов товарищества. Как указывает истец, дд.мм.гггг. между ООО «УК «Вертикаль» («Продавец» по договору) и ТСН «Мещера» («Покупатель» по договору) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась покупка будки охраны с крыльцом и шлагбаумов в количестве двух штук. Данная сделка была заключена от имени ТСН «Мещера» председателем правления Гудзь Ю.А. дд.мм.гггг. между Егановым Д.В. и ООО «УК «Вертикаль» было заключено соглашение о переводе долга №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства Еганова Д.В. по оплате задолженности за содержание объектов недвижимости за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. перед ТСН «Мещера» в размере 403 000 руб. Одобрение сделки по распоряжению обязательными платежами, которые составляют общими средствами товарищества, не отнесено Уставом к компетенции председателя правления товарищества собственников недвижимости. Указанная сделка получила одобрение (согласование) со стороны председателя правления ТСН «Мещера» Гудзь Ю.А. дд.мм.гггг. между ООО «УК «Вертикаль» и ТСН «Мещера» в лице председателя правления Гудзь Ю.А. было заключено соглашение № о зачете взаимных требований, предметом которого являлось встречное погашение следующих задолженностей сторон соглашения: долг ООО «УК «Вертикаль» перед ТСН «Мещера» по соглашению о переводе долга № от дд.мм.гггг. в размере 403 000 руб.; долг ТСН «Мещера» перед ООО «УК «Вертикаль» по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. в размере 403 000 руб. дд.мм.гггг. между ИП Можаровым В.В. и ООО «ТСН «Мещера» был заключен договор аренды земельного участка №-А, согласно которому ТСН получило во временное совместное с арендодателем пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36 квадратных метров, под организацию площадки для размещения мусорных контейнеров, а также часть указанного земельного участка, площадью 15 квадратных метров, под размещение будки охраны с крыльцом. От имени ТСН «Мещера» сделка заключена председателем правления Гудзь Ю.А. дд.мм.гггг. между Егановым Д.В. и ИП Можаровым В.В. было заключено соглашение о переводе долга №, предметом которого являлось принятие ИП Можаровым В.В. на себя обязательств по оплате долга по содержанию недвижимого имущества перед ТСН «Мещера» в размере 143 697 руб. 45 коп. Названная сделка одобрена председателем правления товарищества собственников недвижимости Гудзь Ю.А. дд.мм.гггг. между ИП Можаровым В.В. и ТСН «Мещера», от имени которого действовала председатель правления Гудзь Ю.А., было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований о следующем: в полном объеме погашение долга ИП Можарова В.В. перед ТСН «Мещера» по соглашению о переводе долга № от дд.мм.гггг. в размере 143 697 руб. 45 коп.; частичное погашение долга ТСН «Мещера» перед ИП Можаровым В.В. по договору аренды № от дд.мм.гггг. в размере 143 697 руб. 45 коп. Как указывает истец, в нарушение вышеперечисленных положений действующего законодательства, равно как и в нарушение положений Устава ТСН «Мещера», все названные сделки были заключены бывшим председателем правления товарищества Гудзь Ю.А. без необходимого для их совершения (заключения) согласования и одобрения со стороны общего собрания собственников недвижимости ТСН «Мещера». Указанные сделки не были внесены в смету доходов и расходов товарищества на 2019 и 2020, равно как и не отражены в отчете председателя правления об исполнении таких смет. Вышеперечисленные сделки стали известны членам товарищества собственников недвижимости дд.мм.гггг. на общем годовом собрании членов ТСН, на котором было утверждено заключение ревизионной комиссии. Полагая, что заключение всех вышеназванных сделок совершено лишь с одной целью: прощение долга по обязательным платежам одному из членов товарищества – Еганову Д.В., за счет общего имущества других собственников недвижимости – членских взносов и обязательных платежей, просил признать недействительным договор купли-продажи б/н от дд.мм.гггг. между ООО «УК «Вертикаль» и ТСН «Мещера» и применить последствия недействительности сделки – обязать стороны этой сделки возвратить другой стороне все полученное по данной сделке; признать недействительным соглашение о переводе долга № от дд.мм.гггг. между Егановым Д.В. и ООО «УК «Вертикаль», согласованное с ТСН «Мещера» в лице председателя правления Гудзь Ю.А. и применить последствия недействительности сделки – обязать стороны этой сделки возвратить другой стороне все полученное по данной сделке; признать недействительным соглашение № о зачете взаимных требований от дд.мм.гггг. между ООО «УК «Вертикаль» и ТСН «Мещера» и применить последствия недействительности сделки – обязать стороны этой сделки возвратить другой стороне все полученное по данной сделке; признать недействительным договор аренды земельного участка № от дд.мм.гггг. между ИП Можаровым В.В. и ТСН «Мещера» и применить последствия недействительности сделки – обязать стороны этой сделки возвратить другой стороне все полученное по данной сделке; признать недействительным соглашение о переводе долга № от дд.мм.гггг. между Егановым Д.В. и ИП Можаровым В.В., согласованное с ТСН «Мещера» в лице председателя правления Гудзь Ю.А. и применить последствия недействительности сделки – обязать стороны этой сделки возвратить другой стороне все полученное по данной сделке; признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований б/н от дд.мм.гггг. между ИП Можаровым В.В. и ТСН «Мещера» и применить последствия недействительности сделки – обязать стороны этой сделки возвратить другой стороне все полученное по данной сделке.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСН «Мещера».

Определением суда от дд.мм.гггг. ТСН «Мещера» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно изменил основания иска, в обоснование чего указал, что цепочка вышеперечисленных притворных (ничтожных) сделок нарушает положения действующего гражданского законодательства, перечисленные в исковом заявлении (нормы о заключении сделок без необходимого для их заключения одобрения), и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – членов ТСН «Мещера» и собственников недвижимости в ТСН «Мещера», в том числе и его. Ссылаясь на положения ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса», указал, что земельный участок, часть которого была передана ИП Можаровым В.В. в аренду ТСН «Мещера» для организации площадки для размещения мусорных контейнеров принадлежит собственникам помещений (ТСН «Мещера»), поскольку многоквартирный комплекс расположен на данном земельном участке. Будка охраны с крыльцом и шлагбаумы в количестве двух штук, проданные ООО «УК «Вертикаль», являются объектами благоустройства земельного участка, на котором расположены спальные комплексы ТСН «Мещера», были на территории комплекса изначально (задолго до заключения договора купли-продажи), что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от дд.мм.гггг. между ООО «УК «Вертикаль» и ТСН «Мещера» и договора аренды земельного участка № от дд.мм.гггг. между ИП Можаровым В.В. и ТСН «Мещера». Кроме того, истец сослался на то, что вид разрешенного использования земельного участка, часть которого передана по договору аренды земельного участка от дд.мм.гггг. №, не предусматривает такого вида разрешенного использования, как «под организацию площадки для размещения мусорных контейнеров» как на дополнительное основание признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от дд.мм.гггг..

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Позиция истца поддержана его представителем.

Ответчик ООО «УК «Вертикаль», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик ИП Можаров В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ИП Можарова В.В. исковые требования истца не признал по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Ранее сделанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности не поддержал.

Ответчик Еганов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Еганова Д.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявление о пропуске срока истцом не поддержал.

Ответчик ТСН «Мещера», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо Гудзь Ю.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Гудзь Ю.А. исковые требования истца полагал неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков ТСН «Мещера», ООО «УК «Вертикаль», ИП Можарова В.В., Еганова Д.В., третьего лица Гудзь Ю.А.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчиков ИП Можарова В.В., Еганова Д.В., третьего лица Гудзь Ю.А., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н30 по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., выданное Управлением Росреестра по Рязанской области, а также выписка из ЕГРН.

Основанием приобретения права общей долевой собственности на указанный объект в свидетельстве указан договор купли-продажи от дд.мм.гггг..

Кадастровый номер объекта 62:29:0150005:2101.

В судебном заседании установлено, что

дд.мм.гггг. между ООО «УК «Вертикаль» (продавец) и ТСН «Мещера» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого покупатель покупает следующее имущество, расположенное при въезде в комплекс «Мещера» по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская: будка охраны с крыльцом, шлагбаумы – 2 шт. (п. 1 договора). Цена имущества составила 403 руб. (п. 3 договора).

дд.мм.гггг. между Егановым Д.В. (должник) и ООО «УК «Вертикаль» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга № (далее – Соглашение от дд.мм.гггг.), в соответствии с п. 1.1 которого должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате задолженности за содержание объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. перед ТСН «Мещера» в размере 403 000 руб.

Согласно п. 1.4 Соглашения от дд.мм.гггг. замена должника в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения производится с согласия кредитора.

Соглашением о зачете взаимных требований от дд.мм.гггг. (далее - Соглашение о зачете от дд.мм.гггг.), достигнутым ООО «Управляющая компания «Вертикаль» и ТСН «Мещера» в лице председателя правления Гудзь Ю.А., с целью выполнения своих договорных обязательств в погашение задолженностей пришли к соглашению на зачет взаимных требований. Срок исполнения обязательств по договорам, из которых возникли взаимные требования, уже наступил. Пунктом 2 указанного соглашения определено, что сумма задолженности ООО «УК «Вертикаль» перед ТСН «Мещера» по соглашению о переводе долга № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 403 000 руб. (п. 2.1), сумма задолженности ТСН «Мещера» перед ООО «УК «Вертикаль» по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 403 000 руб. (п. 2.2). Согласно п. 4 Соглашения о зачете от дд.мм.гггг. задолженность ООО «УК «Вертикаль» перед ТСН «Мещера» отсутствует, задолженность ТСН «Мещера» перед ООО «УК «Вертикаль» отсутствует.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ИП Можаров В.В. (арендодатель) и ТСН «Мещера» (арендатор), в лице председателя правления Гудзь Ю.А., был заключен договор аренды земельного участка № (далее Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное совместное с арендодателем пользование часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес земельного участка: <адрес>, площадью 36 кв.м (выделена на схеме красным цветом) под организацию площадки для размещения мусорных контейнеров, а также часть указанного земельного участка площадью 15 кв.м (на схеме выделена синим цветом) под размещение будки охраны с крыльцом согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.4 Договора аренды договор вступает в силу с даты его заключения и распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие у сторон с дд.мм.гггг.. Срок действия Договора аренды 11 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 2.1). Арендная плата за период фактического пользования частью земельного участка с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (пользование арендатором только частью земельного участка площадью 36 кв.м) составила 6 500 руб. в месяц, дд.мм.гггг. и по дату заключения настоящего договора ежемесячная плата составляет 8 000 руб. в месяц в связи с увеличением арендуемой площади (пользование арендатором частями земельного участка площадью 36 кв.м и площадью 15 кв.м) (п. 3.1.1 Договора аренды). Стороны договорились, что по состоянию на дд.мм.гггг. за арендатором числится задолженность, сформировавшаяся нарастающим итогом за фактическое пользование объектом аренды, в размере 239 000 руб., срок погашения образовавшейся задолженности определен не позднее дд.мм.гггг. (п. 3.1.2 Договора аренды). Возможность и условия возобновления Договора аренды на тот же срок и на тех же условиях по истечении срока его действия предусмотрены п. 10.2 Договора аренды.

дд.мм.гггг. между Егановым Д.В. (должник) и ИП Можаровым В.В. (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга № от дд.мм.гггг. (далее –Соглашение от дд.мм.гггг.), по условиям которого должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества и плате в резервный фонд в соответствии с протоколом № от дд.мм.гггг. внеочередного общего собрания членов ТСН «Мещера». Общая сумма обязательств должника - 143 697 руб. 45 коп. (п. 1.1 Соглашения от дд.мм.гггг.). Согласно п. 1.2 Соглашения от дд.мм.гггг. указанные в п. 1.1 обязательства должника по отношению к кредитору прекращаются с момента заключения настоящего Соглашения. Замена должника производится с согласия кредитора (п. 1.4 Соглашения от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. между ИП Можаровым В.В. и ТСН «Мещера», в лице председателя правления Гудзь Ю.А., с целью выполнения взятых на себя договорных обязательств и погашения возникших по ним задолженностей, заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – Соглашение о зачете от дд.мм.гггг.), срок исполнения обязательств по договорам, из которых возникли взаимные требования уже наступил (п. 1 Соглашения о зачете от дд.мм.гггг.). Согласно п. 2.1 Соглашения о зачете от дд.мм.гггг. стороны определили наличие следующих задолженностей, подлежащих взаимозачету в рамках указанного соглашения (п. 2 Соглашения о зачете от дд.мм.гггг.): денежное требование ИП Можарова В.В. к ТСН «Мещера» в размере 247 000 руб. по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. (п. 2.1), денежное требование ТСН «Мещера» к ИП Можарову В.В. по оплате задолженности в размере 143 697 руб. 45 коп., возникшей у ИП Можарова В.В. из Соглашения о переводе долга от дд.мм.гггг., по состоянию на дд.мм.гггг. (п. 2.2). После проведения взаимозачета задолженность ИП Можарова В.В. перед ТСН «Мещера» по Соглашению о переводе долга от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 143 697 руб. 45 коп. полностью погашена, задолженность ТСН «Мещера» перед ИП Можаровым В.В. по Договору аренды по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 247 000 руб. погашена частично, оставшаяся сумма задолженности составляет 103 302 руб. 55 коп.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, с том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изменения основания иска истцом заявлены исковые требования о признании цепочек притворных договоров, соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, при этом, являясь истцом - собственником помещения в оздоровительном комплексе, ссылался на самостоятельный материально-правовой интерес в исходе дела.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам (п.п. 1, 3 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ).

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (п.п. 1 и 2 ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что протоколом № от дд.мм.гггг. утвержден устав ТСН «Мещера» (далее – Устав ТСН).

Согласно п. 1.1. Устава ТСН ТСН «Мещера» создано собственниками помещений в зданиях по адресам: <адрес> путем объединения домов и присоединения дома по адресу: <адрес> расположенных на земельных участках имеющую общую границу, в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, в отношении которой ее члены имеют корпоративные (членские) права (п. 1.8. Устава ТСН).

Значение общего имущества определено пп. 1-4 п. 2.1. Устава ТСН.

Средства товарищества состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества – п. 1 ст. 11.2. Устава ТСН.

Решением по вопросу № повестки дня (протокол общего собрания собственников помещений от дд.мм.гггг.) председателем правления ТСН избрана Гудзь Ю.А.

Истец, Константинов Дмитрий Евгеньевич, является членом ТСН «Мещера».

Истец полагал, что шесть выше приведенных сделок посягают на права и законные интересы третьих лиц – членов ТСН «Мещера», в том числе и его. Цепочкой указанных сделок задолженность Еганова Д.В. по обязательным платежам в размере 403 000 руб. (имущество, принадлежащее членам товарищества на праве общей долевой собственности) была списана за счет общего имущества ТСН «Мещера», распорядившись им без его согласия.

При этом, истец ссылался на ничтожность указанных договоров и соглашений по признаку притворности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании бесспорно установлен факт заключения между ООО «УК «Вертикаль» и ТСН «Мещера» договора купли-продажи будки охраны и шлагбаумов в количестве 2 шт.

Истец в обоснование своих требований указал, что приобретенные на основании указанного договора купли-продажи объекты являются объектом благоустройства земельного участка, на котором расположены спальные комплексы ТСН «Мещера», были на территории комплекса изначально (задолго до заключения договора купли-продажи), в подтверждение чего сослался на смету ООО «УК «Новый город» (раздел 1.4 «Дополнительная услуга охрана придомовой территории»), а также презентационные ролики Центрального агентства недвижимости, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в 2016, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи уже находились в общей долевой собственности собственников помещений ТСН «Мещера».

Суд не может согласиться с изложенной позицией истца ввиду следующего.

Согласно проектной документации на реконструкцию застройки оздоровительного комплекса по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, 1 очередь строительства (2-ой пусковой комплекс), подготовленной ООО «Рязаньгражданпроект- Инжиниринг», дд.мм.гггг. получившей положительное заключение государственной экспертизы, утверждённой Главным управлением Архитектуры и градостроительства Рязанской области №, такие элементы благоустройства как будка охраны, шлагбаумы, отсутствуют, в том числе они отсутствуют на «Плане благоустройства территории» 889-ПЗУ (лист 7), которой является неотъемлемой частью указанной проектной документации.

Постановлением администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № зданию с кадастровым номером 62:29:0150005:1640, в котором истцом в дальнейшем приобретено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н30, присвоен адрес: г. Рязань, ул. Мещерская, стр. 24/3 и установлена нумерация нежилых помещений с № Н1 по № Н90.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения им доли в праве на Н30, а также на момент заключения Договора купли-продажи спорные объекты находились на земельном участке, на котором расположен данный дом и относился к общему имуществу в силу п. 2.1 Устава ТСН.

Вопреки утверждению истца, собственники помещений в ТСН «Мещера», с которыми ранее ООО «Восход» были заключены договоры об инвестировании строительства, являлись инвесторами реконструкции застройки оздоровительного комплекса (первая очередь строительства, второй пусковой комплекс, спальный комплекс №) с целью приобретения в будущем права собственности на нежилое помещение бытового обслуживания (апартаменты для временного проживания), а также права общей долевой собственности на общее имущество в данном спальном корпусе, а не всего оздоровительного комплекса «Мещера».

Согласно договору управления оздоровительным комплексом (апартаментами) от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Управляющая компания «Новый город», целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования гражданами помещениями в оздоровительном комплексе по адресу: <адрес>, надлежащего содержания общего имущества в оздоровительном комплексе, а также обеспечение коммунальными услугами собственников, а также иных лиц, пользующихся помещением собственника на законных основаниях (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора УК обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению оздоровительным комплексом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в оздоровительном комплексе, состав и состояние которого указаны в приложении № к договору. При этом, в приложении № отсутствует указание на оказание услуг по содержанию будки охраны и двух шлагбаумов, что косвенно свидетельствует о том, что указанное имущество на момент совершения оспариваемой сделки не принадлежало по праву общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в оздоровительном комплексе.

При этом, несение ТСН «Мещера» расходов по охране придомовой территории не свидетельствует о нахождении в общей долевой собственности собственников нежилых помещений будки охраны и двух шлагбаумов.

Довод стороны истца о невнесении в смету доходов и расходов ТСН «Мещера» на 2019 и 2020 сделки по купле-продаже указанных объектов правового значения для рассматриваемого спора, и не может влиять на права и обязанности второй стороны сделки - ООО «УК «Вертикаль».

На основании Договора купли-продажи у ТСН «Мещера» возникла обязанность по оплате цены договора, а у собственников помещений ТСН «Мещера» - право общей долевой собственности на указанные объекты (будка охраны, шлагбаумы в количестве 2 шт.), что соответствует уставным целям ТСН «Мещера» (приращение общего имущества – п. 3.1 Устава ТСН «Мещера»).

Так же несостоятельным является довод истца и его представителя о том, что земельный участок, часть которого была передана ИП Можаровым В.В. в аренду ТСН «Мещера» для организации площадки для размещения мусорных контейнеров принадлежит собственникам помещений ТСН «Мещера», поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>), на котором размещена будка охраны и контейнерная площадка, находится в собственности Можарова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также документами в отношении указанного объекта недвижимости, представленными Росреестром по запросу суда, и исключает его принадлежность на праве общей долевой собственности собственникам помещений ТСН «Мещера».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и существа возникших между сторонами правоотношений ссылка истца на положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной.

В результате заключенного Договора аренды части земельного участка собственники помещений в ТСН «Мещера» приобрели право пользования на условиях аренды частью земельного участка, принадлежащего Можарову В.В., для размещения приобретенных по Договору купли-продажи объектов, размещения контейнерной площадки, а также договором закреплено фактическое пользование частью указанного земельного участка (36 кв.м) за предыдущий период, что также соответствует уставным целям ТСН «Мещера».

У ТСН «Мещера» возникла обязанность по внесению арендных платежей за указанные в договоре периоды.

При этом, отсутствие вида разрешенного использования земельного участка, часть которого передана по Договору аренды земельного участка, «под организацию площадки для размещения мусорных контейнеров», при бесспорном установлении фактической передачи части земельного участка в аренду, правового значения для рассматриваемо спора не имеет.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем довод стороны истца о том, что в Договоре аренды земельного участка не согласован предмет договора, что свидетельствует о его незаключенности, является несостоятельным и полностью опровергается приложением к Договору аренды, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

К числу таких соглашений и действий относятся отступное (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), зачет (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), новация (ст. 414 Гражданского кодекса РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании Соглашения от дд.мм.гггг. с согласия ТСН «Мещера» к ООО «УК «Вертикаль» полностью перешли обязательства Еганова Д.В. по оплате задолженности за содержание объектов недвижимости в сумме 403 000 руб., а в результате заключения Соглашения о зачете от дд.мм.гггг. обязательство ТСН «Мещера» перед ООО «УК «Вертикаль» по Договору купли-продажи в сумме 403 000 руб. прекращено.

На основании Соглашения от дд.мм.гггг. к ИП Можарову В.В. перешли обязательства Еганова Д.В. по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества и плате в резервный фонд в сумме 143 697 руб. 45 коп., а в результате Соглашения о зачете от дд.мм.гггг. задолженность ТСН «Мещера» перед ИП Можаровым В.В. по Договору аренды земельного участка уменьшилась до 103 302 руб. 55 коп.

Исходя из смысла положений п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, а также несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия у сторон оспариваемых сделок иной воли, чем совершение сделок на изложенных в них условиях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что все оспариваемые истцом сделки носили реальный характер, цель каждой из которой достигнута, действительное намерение и волеизъявление сторон каждой из сделок направлено именно на совершение заключенных сделок, а действия сторон соответствуют их волеизъявлению, оснований для вывода о мнимости как каждой сделки в отдельности, так и шести сделок в совокупности не имеется.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дд.мм.гггг. и Обзору судебной практики № (2019)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ дд.мм.гггг.) при сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), при этом признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция. В отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к прикрываемой сделке относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такого договора.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что совершение от имени ТСН «Мещера» бывшим председателем правления Гудзь Ю.А. оспариваемых сделок нарушает положения действующего гражданского законодательства (нормы о заключении сделок без необходимого для их заключения одобрения), что посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – членов ТСН «Мещера» и собственников недвижимости в ТСН «Мещера», в том числе и его (истца).

Вместе с тем, последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица предусмотрены положениями ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом изменения истцом оснований заявленных им требований сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ, не оспаривались.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Компетенция общего собрания членов ТСН «Мещера» определена п. 14.1 Устава ТСН «Мещера», председателя правления, являющегося в силу п. 13.1 Устава ТСН «Мещера» единоличным исполнительным органом, - п. 20.4 Устава ТСН «Мещера».

Согласно пп. 3 п. 20.4 Устава ТСН «Мещера» председатель правления совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством и Уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества, общим собранием собственников помещений или членов товарищества.

В п. 90 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец выступает не как участник корпорации - законный представитель юридического лица, а заявил о наличии у него как собственника помещения в ТСН «Мещера» самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, при этом доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника помещения оспариваемыми сделками суду не представил.

Исходя из приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано, оснований для возмещение понесенных им судебных расходов с ответчиков не имеется.

Вместе с тем, ответчиком ИП Можаровым В.В. заявлены к взысканию с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов ответчиком ИП Можаровым В.В. представлено соглашение об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., а также расписка в получении денежных средств от дд.мм.гггг. в сумме 40 000 руб.

В соответствии с заключенным между ИП Можаровым В.В. и Прудовым А.А. соглашением ИП Можаров В.В. (заказчик) поручает ФИО9 (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в суде, составление и предъявление в суд ходатайств, заявлений, возражений на исковые требования, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно (п. 1.1. Соглашения), на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при и при исполнении состоявшихся решений (пп. а) п. 2.1. Соглашения).

В судебном заседании установлено, что в рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ИП Можарова В.В. представлял ФИО9, на основании представленной доверенности.

Кроме того, третьим лицом Гудзь Ю.А. также были заявлены к взысканию с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов третьим лицом Гудзь Ю.А. представлено соглашение об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., а также расписка в получении денежных средств от дд.мм.гггг. в сумме 30 000 руб.

В соответствии с заключенным между Гудзь Ю.А. и Прудовым А.А. соглашением Гудзь Ю.А. (заказчик) поручает ФИО9 (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству заказчика в суде по настоящему делу (п. 1.1. Соглашения), на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при и при исполнении состоявшихся решений (пп. а) п. 2.1. Соглашения).

В судебном заседании установлено, что в рассмотрении настоящего дела интересы третьего лица Гудзь Ю.А. представлял ФИО9, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

По настоящему делу было проведено 9 судебных заседаний (в том числе предварительных судебных заседаний), в которых принимал участие представитель ответчика ИП Можарова В.В. и третьего лица Гудзь Ю.А. ФИО9

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП Можарова В.В. и третьего лица Гудзь Ю.А. были представлены письменные возражения относительно заявленным истцом исковых требований как первоначальным, так и последующим в соответствии с их уточнениями, представлялись доказательства, заявлялись ходатайства, высказывались доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Можаровым В.В. и третьим лицом Гудзь Ю.А., заявляющими о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными ими издержками и делом, рассмотренным в суде с их участием.

Истцом заявлено о завышенности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, а также единство правовой позиции указанных лиц, соответствующее заявление истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных ответчиком ИП Можаровым В.В. и третьим лицом Гудзь Ю.А. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 руб. и в указанном размере взысканию с истца в пользу каждого лица, заявившего о возмещении указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Константинова Дмитрия Евгеньевича к ООО «УК «Вертикаль», Еганову Дмитрию Викторовичу, ТСН «Мещера», ИП Можарову Василию Витальевичу об оспаривании сделок – отказать.

Взыскать с Константинова Дмитрия Евгеньевича в пользу Гудзь Юлии Александровны судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Константинова Дмитрия Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Можарова Василия Витальевича судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова