Решение по делу № 33-25143/2024 от 04.07.2024

Судья: Замаховская А.В.                       Дело № 33-25143/2024

50RS0020-01-2023-000879-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2024 (2-1105/2023) по иску Перова В. Б., Шиловой З. М., Колошко Р. Ю., Митякина А. Ю., Рындиной О. И. к Власовой А. Ю., Пушкину П. В., Некрашевич Р. И., ООО Риэлторская фирма «Вся недвижимость» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения общих помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Власовой А. Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика Власовой А.Ю. и ее представителя – Серебренниковой И.Ю., представителя истцов и третьего лица ТСЖ «Огни Коломны» - Бабушкина Д.Ю., истца Перова В.Б.,

установила:

Перов В.Б., Шилова З.М., Колошко Р.Ю., Митякин А.Ю., Рындина О.И., обратились в суд с иском к Власовой А.Ю., Пушкину П.В., Некрашевич Р.И., ООО Риэлторская фирма «Вся недвижимость», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенные между ООО «СтройЭлитПроекТ» и Власовой А.Ю., а также последующие договора купли-продажи в отношении помещений с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенные между Власовой А.Ю. и Пушкиным П.В., Некрашевичем Р.И.; признать указанные помещения общим имуществом многоквартирного дома, расположеного по адресу: Московская область, г.о.Коломенский, г.Коломна, ул.Дзержинского, <данные изъяты>; возвратить данные помещения в общую долевую собственность собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома; истребовать нежилые помещения из чужого незаконного владения ответчиков в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома; прекратить право собственности ответчиков на спорные помещения, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 17 января 2019 года разрешением №RU-50-34-12846-2019 в эксплуатацию был введен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Коломенский, г.Коломна, ул.Дзержинского, <данные изъяты>. Согласно Техническому плану общая площадь данного многоквартирного жилого дома составляет 14274,8 кв.м., и состоит из 239 помещений, в том числе 148 жилых квартир и 91 нежилого помещения. Сумма общей площади квартир, а также общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток: 892,7 (подвал) + 1038,7 (1-й этаж, с учетом проемов для лифтовых и других шахт) + 1004,5х8 (2-й этаж и типовые до 9 этажа включительно, без учета проемов для лифтовых и других шахт) + 654,5х5 (10-й этаж и типовые до 14 этажа включительно, без учета проемов для лифтовых и других шахт) + 352,5 (технический этаж 9-ти этажной секции) + 682,4 (технический этаж 14-ти этажной секции) = 14274,8 кв.м. Данное обстоятельство указывает на то, что спорные нежилые помещения в многоквартирном доме предполагались как места общего пользования, либо помещения техобслуживания дома. Управление домом осуществляет ТСЖ «Огни Коломны». Проектная декларация на вышеуказанный многоквартирный жилой дом является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика. Согласно проектной декларации, спорные помещения входили в общее имущество данного многоквартирного жилого дома. Изменений, предполагающих перевод этих помещений из состава общего имущества в частную собственность, в проектную декларацию до ввода дома в эксплуатацию не вносилось. Все спорные помещения: подвальные, и консьержные, согласно разрешительной и проектной документации в момент приобретения собственниками квартир по договорам долевого участия являлись общими помещениями дома, функционально предназначенными для его эксплуатации, тем самым являлись в силу закона общей собственностью собственников квартир многоквартирного дома. Но впоследствии, возможно вследствие неточности кадастрового инженера, либо вследствие намеренных действий самого застройщика, статус этих помещений был произвольно изменен, и, хотя в этих помещениях находится общедомовое оборудование и инженерные коммуникации, они на основании оспариваемых договоров купли-продажи оказались в единоличной собственности у ответчиков, которые не имеют отношения к многоквартирному дому, не являясь собственниками квартир. Такое изменение состава общего имущества многоквартирного дома производилось без проектного обоснования, без ведома и согласия собственников помещений многоквартирного дома. В настоящее время согласно выпискам из ЕГРН, спорные помещения многоквартирного дома оказались зарегистрированы в единоличную собственность ответчиков. Помещения подвала являются составной частью подвального этажа, который относится к местам общего пользования и не могут находиться в индивидуальной собственности. Места общего пользования многоквартирного дома принадлежат всем собственникам и не могут быть сформированы как самостоятельные объекты недвижимости. В проектной декларации застройщика от 2017 года все спорные помещения обозначены как общее имущество многоквартирного дома.

        Решением Коломенского городского суда Московской областиот 28 марта 2024 года (с учетом определения данного суда об исправлении описки от 24 мая 2024 года) вышеуказанные исковые требования истцов к ответчикам за исключением требования о взыскании судебных расходов по подготовке ООО «МКД Эксперт» искового заявления и юридическому сопровождению дела в сумме 30 000 руб. удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов истцам отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Власова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка предоставленным ответчиком доказательствам; не было учтено, что эксперт Смирнова Д.В. пояснила, что она исследовала не спорные, а иные помещения; выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям не пропущен, являются ошибочными, поскольку такой срок следовало исчислять с января-февраля 2019 года – с момента передачи истцам в собственность объектов долевого строительства по передаточным актам; проектная документация на дом от 12.04.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку не заверена и подлинник ее не предоставлен суду, имеются признаки ее самовольного формирования; судом не правильно одновременно применены нормы материального права об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, и о признании сделок недействительными; ответчик Власова А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем выводы суда об обратном необоснованны; истцы не вправе заявлять требования о признании вышеуказанных сделок ничтожными, поскольку не являются сторонами таких сделок и их права сделками не нарушены; требования истцов и решение суда влекут изменения в техническом плане на дом, что недопустимо; заключение судебной экспертизы, на которую ссылается суд, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ответчик Власова А.Ю. и ее представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истцов, являющийся также представителем третьего лица ТСЖ «Огни Коломны» и истец Перов В.Б. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. г.Коломна, ул.Дзержинского, д.<данные изъяты>. Так у истца Митякина С.А. в общей совместной собственности находится квартира №<данные изъяты> с 18.04.2019 года, у истца Шиловой З.М. – в собственности квартира №<данные изъяты> с 09.04.2019 года, у истца Колошко Р.Ю. – в общей совместной собственности квартира №<данные изъяты> с 31.05.2019 года, у истца Перова В.Б. – в общей совместной собственности квартира №<данные изъяты> с 23.05.2019 года, у истца Рындиной О.И. – в собственности квартира №<данные изъяты> с 24.05.2019 года, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Указанные жилые помещения были переданы истцам ООО «СтройЭлитПроекТ» (в настоящее время переименованным на ООО Риэлторская фирма «Вся недвижимость») по передаточным актам по договорам долевого участия в строительстве.

Ответчик Власова А.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого помещения №06/08-22 от 16 августа 2022г., заключенного с ООО «СтройЭлитПроекТ» (в настоящее время - ООО Риэлторская фирма «Вся недвижимость») является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 44,5 кв.м., расположенного в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Также ответчику Власовой А.Ю. на основании заключенных с ООО «СтройЭлитПроекТ» договоров купли-продажи от 03.10.2022 года на праве собственности принадлежат: нежилое помещение <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 49,3 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, нежилое помещение №.28,29,30 кадастровый <данные изъяты>, площадью 12 кв.м., нежилое помещение <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадью 12,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома и нежилое помещение <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 12,23 кв.м., расположенное на первом этаже указанного жилого дома.

Ответчикам Пушкину П.В. и Некрашевич Р.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на основании договоров купли-продажи от 22.10.2022 года, заключенных с Власовой А.Ю., которая в свою очередь приобрела указанные помещения на основании договоров купли-продажи от 03.10.2022 года, заключенных с ООО «СтройЭлитПроекТ», принадлежат нежилые помещения <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадью 49,3 кв.м. и <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 16,4 кв.м., расположенные в подвале вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно Проектной декларации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом от 22.05.2015 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включены: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, цокольный этаж, ИТП, помещение для консьержа.

Таким образом, к общему имуществу данного многоквартирного дома отнесены цоколь, он же технический подвал, в котором расположены коммуникации, а также отдельно помещения консьержа. Спорные помещения, исходя из указанного документа, находятся в составе данного общего имущества дома.

        Согласно заключению назначенной по данному делу судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Смирновой Д.В., спорные нежилые помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, входящие в состав многоквартирного жилого дома по <данные изъяты> расположены в подвальном помещении здания. Спорные нежилые помещения <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположены на первом этаже здания. Проектом на строительство многоквартирного жилого дома предусмотрены сквозные дверные проемы в помещениях <данные изъяты> в осях 8,8*; <данные изъяты> в осях 11, 14; <данные изъяты> в осях 16, 18. Изменения в проекте в части стен подвальных помещений отсутствуют. Однако, проемы в помещении <данные изъяты> в осях 16,18, предусмотренные проектом, заложены, что повлекло отсутствие сообщения между помещениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В спорных помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены коммуникации и системы, относящиеся к общедомовым, и требующие периодического обслуживания. Коммуникации и оборудование в помещениях необходимы для обеспечения жилых квартир горячим, холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением. В спорном помещении <данные изъяты> расположен вход в насосную станцию, обеспечивающую водой все квартиры дома, а также водомерный узел который состоит в том числе из вентелей, водонапорных узлов, контрольного оборудования. Изолирование спорных помещений повлечет несвоевременное обслуживание общедомовых систем, а также более долгое действие при аварийных ситуациях, связанных с общедомовыми системами (затор канализации, прорыв трубы горячего или холодного водоснабжения, нарушение работы кранов системы отопления). В спорных помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющихся консьержными, проектом предусмотрены: подключение домофонов 1,2 и 3 подъездов (ГР.1А, Гр.2А, Гр.ЗА), подключение приборов пожарной сигнализации 1,2 и 3 подъездов (Гр.19А,Гр.20А,Гр.21А), которые относятся к первой категории электроснабжения, включающие в себя: звуковой оповещатель, извещатели адресно-аналоговые дымовые, извещатель адресный ручной, блок индикации состояния пожарных разделов, пульт управления охранно-пожарный. Оборудование предусмотрено для постоянного наблюдения за индикаторами противопожарной и противодымной системы, следовательно установка данного оборудования предусмотрена в помещениях консьержных. Помещение консьержной предполагает рабочее место для сотрудника, в чью обязанность в т.ч. входит наблюдение за поквартирной индикацией противопожарной системы и имеет круглосуточный доступ. Экспертом также установлено, что щиты адресной противопожарной системы в помещениях консьержных 1,2 и 3 подъездов - демонтированы. При этом, оборудование в помещении консьержных запроектировано ООО «Проектное бюро А» в соответствии с нормами СП, ГОСТ. Проекты получили положительное заключение вневедомственной экспертизы. Любые перепланировки коммуникаций производятся на основании счетов нагрузок, просчета местоположения и т.п. Самовольный перенос коммуникаций многоквартирного жилого дома запрещен. Перенос щита адресной противопожарной сигнализации может привести к распространению не контролируемого огня многоквартирного жилого дома следствие отсутствия в доступном обозрении сотрудника (консьержа) -индикаторов адресной противопожарной индикации, для последующего быстрого реагирования. Также, согласно заключению судебной экспертизы через спорные нежилые помещения должны проходить коммуникации, либо находиться оборудование, необходимые для обслуживания вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

           По результатам вышеуказанного, проведенного экспертом исследования, данным заключением судебной экспертизы установлено, что все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и входят в площадь здания.

          В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Смирнова Д.В. полностью поддержала вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Эксперт Смирнова Д.В., проводившая вышеуказанную строительно-техническую экспертизу, имеет все необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы ясны, конкретны, категоричны и однозначны, подтверждены соответствующим и непосредственным исследованием экспертом спорных помещений и технической документации на дом. Каких-либо неясностей, неполноты и противоречий данное заключение судебной экспертизы не содержит. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается. Доказательства, которые бы однозначно опровергали выводы данной судебной экспертизы или ставили их под сомнение, материалы дела не содержат и такие доказательства ответчиками не предоставлены.

Из заключения данной судебной экспертизы и показаний эксперта Смирновой Д.В., данных в судебном заседании суду первой инстанции, не следует каким-либо образом то, что спорные помещения не исследовались данным экспертом, напротив, заключение судебной экспертизы и показания данного эксперта свидетельствуют об обратном.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недопустимости вышеуказанного заключения экспертизы в качестве доказательства по делу и о том, что эксперт Смирнова Д.В. в судебном заседании пояснила, что она исследовала не спорные, а иные помещения, являются несостоятельными, в то время как суд первой инстанции правильно оценил вышеназванное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого по делу доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, изложенными в судебном решении.

В тоже время, как следует из материалов дела, 15 января 2019 года кадастровым инженером был изготовлен Технический план вышеуказанного многоквартирного жилого дома, согласно которому, как следует из заключения назначенной по данному делу судом первой инстанции еще одной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Шмаковым А.Н., спорные нежилые помещения отсутствуют в составе общего домового имущества.

Данное обстоятельство, соответственно, и позволило в дальнейшем ответчику Власовой А.Ю. приобрести спорные нежилые помещения у ООО «СтройЭлитПроекТ» по вышеуказанным договорам купли-продажи.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.1 ст.290 ГК РФ спорные помещения, исходя из своего назначения, являются общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома, которое на праве общей долевой собственности должно принадлежать собственникам помещений в данном многоквартирном доме. В связи с чем, заключенные ответчиком Власовой А.Ю. вышеуказанные договора купли-продажи данного имущества нарушают названные нормы материального права и не соответствуют тем самым требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, вышеуказанные договора купли-продажи спорных нежилых помещений, признанные недействительными обжалуемым судебным решением, посягают на права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку согласно вышеприведенным нормам материального права, в силу требований закона спорные помещения должны принадлежать истцам на праве общей долевой собственности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе заявлять требования о признании вышеуказанных сделок ничтожными, поскольку не являются сторонами таких сделок и их права сделками не нарушены, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В свою очередь, признанные решением суда недействительными (ничтожными) договора купли-продажи в отношении спорных помещений были совершены 16 августа 2022 года, 3 октября 2022 года и 22 октября 2022 года. Истцы с данным иском в суд обратились 15 февраля 2023 года, т.е. в течение предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности относительно применения последствий недействительности таких договоров. Не пропущен истцами и срок исковой давности относительно истребования спорного имущества у ответчика Власовой А.Ю., надлежащая оценка которому дана в обжалуемом судебном решении. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору следовало исчислять с января-февраля 2019 года – с момента передачи истцам в собственность объектов долевого строительства по передаточным актам, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права. Сам по себе факт передачи истцам в собственность по передаточным актам в многоквартирном жилом доме в 2019 года помещений не может свидетельствовать о том, что именно с момент такой передачи истцы должны были и могли знать о нарушении их прав в отношении являющихся предметом настоящего спора нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома.

Какие-либо основания не согласиться с изложенными в решении выводами суда относительно добросовестности ответчика Власовой А.Ю. при заключении вышеуказанных договоров, по доводам апелляционной жалобы данного ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда по правилам ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация на дом от 12.04.2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку не заверена и подлинник ее не предоставлен суду, имеются признаки ее самовольного формирования, также несостоятельны, поскольку правовые основания для предоставления в материалы дела именно подлинника указанной проектной документации, предусмотренные ч.2 ст.71 ГПК РФ, в данном деле, вопреки таким доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов и решение суда влекут изменения в техническом плане на дом, какого-либо юридического значения для правильного разрешения спора в данном случае не имеют.

Руководствуясь положениями статей 167, 168, 196, 200, 289, 290, 301, 304 ГК РФ, статей 16, 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.36 ЖК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в данном деле пришел к правильным по существу спора выводам об удовлетворении заявленных истцами в отношении спорных нежилых помещении исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям также не могут являться основаниями для отмены правильного по существу спора решения суда и принятия нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года